北京正通网络通信有限公司
某某等民事执行裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市第二中级人民法院
执行裁定书
(2021)京02执异262号
异议人（被执行人）：**，女，1973年7月9日出生，汉族，北京大德铭睿装饰工程设计有限公司职员。
委托代理人：许晓星，男，北京大德铭睿装饰工程设计有限公司推荐。
申请执行人：北京正通网络通信有限公司，住所地北京市丰台区六里桥1号六层601室。
法定代表人：吴登峰。
被执行人：张自强，男，1939年11月29日出生，汉族。
被执行人：***，女，1961年12月18日出生，汉族。
本院在执行北京正通网络通信有限公司（以下简称正通公司）与张自强、***、**仲裁纠纷一案[执行案号：（2021）京02执556号]过程中，被执行人**向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人**称，请求撤销本院对其在上海浦东发展银行股份有限公司开立的×××账户及XXX账户内资金扣划的执行行为。事实及理由：第一，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1927号裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）存在错误。本案原系正通公司与北京瑞杰博达科技有限公司（以下简称瑞杰公司）之间的纠纷，而瑞杰公司已经合法注销，三被执行人张自强、***、**系瑞杰公司股东及清算组成员。三被执行人均已实际履行了对瑞杰公司的出资义务，应按照公司法的规定以出资额为限对公司债务承担有限责任。涉案仲裁裁决认定三被执行人共同承担本案清偿责任是错误的。第二，正通公司申请张自强、***、**仲裁纠纷共有三个仲裁案件，三案均进入执行程序。因另外两个被执行人张自强、***无财产可供执行，法院将全部的清偿义务归于**一人，并强制扣划**银行账户内资金769 075元。**所承担的责任已远远超出**对瑞杰公司的出资额及出资比例，故提出本案执行异议。
本院查明，正通公司与张自强、***、**仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会于2020年9月14日作出（2020）京仲裁字第1927号裁决书，裁决：（一）解除编号为XXX的《租赁协议》；（二）被申请人（张自强、***、**，下同）向申请人（正通公司，下同）退还申请人已支付的租金290 000元；（三）被申请人向申请人赔偿损失134 970.99元（其中包括通信塔施工费57 970.99元、基站勘察费7000元、设备仓储费50 000元、律师费20 000元）；（四）驳回申请人其他仲裁请求；（五）本案仲裁费28 890.15元（已由申请人全额向本会预交），由申请人承担20%即5778.03元，由被申请人承担80%即23
112.12元。上述仲裁裁决生效后，正通公司向本院申请强制执行，本院以（2021）京02执556号立案执行。
本院认为，本案中，根据执行依据涉案仲裁裁决，张自强、***、**共同向正通公司承担清偿责任，故张自强、***、**应为连带债务人，本院据此在涉案仲裁裁决确定的给付责任范围内对**采取强制执行措施，并无不当。**所提涉案仲裁裁决存在错误的异议理由，实质系对执行依据不服，应通过其他法律途径另行解决，不属于本案审查范围。**所提其所承担责任范围超出其对瑞杰公司出资额的异议理由，实质系对连带债务人之间责任份额的争议，其可通过其他法律途径向张自强、***另行主张，不属于本案审查范围。综上，**所提执行异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定如下：
驳回**的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 姜高华
审 判 员 曾小华
审 判 员 连 强
二〇二一年六月二十一日
法 官 助 理 申艺丹
书 记 员 桑 林
执行裁定书
(2021)京02执异262号
异议人（被执行人）：**，女，1973年7月9日出生，汉族，北京大德铭睿装饰工程设计有限公司职员。
委托代理人：许晓星，男，北京大德铭睿装饰工程设计有限公司推荐。
申请执行人：北京正通网络通信有限公司，住所地北京市丰台区六里桥1号六层601室。
法定代表人：吴登峰。
被执行人：张自强，男，1939年11月29日出生，汉族。
被执行人：***，女，1961年12月18日出生，汉族。
本院在执行北京正通网络通信有限公司（以下简称正通公司）与张自强、***、**仲裁纠纷一案[执行案号：（2021）京02执556号]过程中，被执行人**向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人**称，请求撤销本院对其在上海浦东发展银行股份有限公司开立的×××账户及XXX账户内资金扣划的执行行为。事实及理由：第一，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1927号裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）存在错误。本案原系正通公司与北京瑞杰博达科技有限公司（以下简称瑞杰公司）之间的纠纷，而瑞杰公司已经合法注销，三被执行人张自强、***、**系瑞杰公司股东及清算组成员。三被执行人均已实际履行了对瑞杰公司的出资义务，应按照公司法的规定以出资额为限对公司债务承担有限责任。涉案仲裁裁决认定三被执行人共同承担本案清偿责任是错误的。第二，正通公司申请张自强、***、**仲裁纠纷共有三个仲裁案件，三案均进入执行程序。因另外两个被执行人张自强、***无财产可供执行，法院将全部的清偿义务归于**一人，并强制扣划**银行账户内资金769 075元。**所承担的责任已远远超出**对瑞杰公司的出资额及出资比例，故提出本案执行异议。
本院查明，正通公司与张自强、***、**仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会于2020年9月14日作出（2020）京仲裁字第1927号裁决书，裁决：（一）解除编号为XXX的《租赁协议》；（二）被申请人（张自强、***、**，下同）向申请人（正通公司，下同）退还申请人已支付的租金290 000元；（三）被申请人向申请人赔偿损失134 970.99元（其中包括通信塔施工费57 970.99元、基站勘察费7000元、设备仓储费50 000元、律师费20 000元）；（四）驳回申请人其他仲裁请求；（五）本案仲裁费28 890.15元（已由申请人全额向本会预交），由申请人承担20%即5778.03元，由被申请人承担80%即23
112.12元。上述仲裁裁决生效后，正通公司向本院申请强制执行，本院以（2021）京02执556号立案执行。
本院认为，本案中，根据执行依据涉案仲裁裁决，张自强、***、**共同向正通公司承担清偿责任，故张自强、***、**应为连带债务人，本院据此在涉案仲裁裁决确定的给付责任范围内对**采取强制执行措施，并无不当。**所提涉案仲裁裁决存在错误的异议理由，实质系对执行依据不服，应通过其他法律途径另行解决，不属于本案审查范围。**所提其所承担责任范围超出其对瑞杰公司出资额的异议理由，实质系对连带债务人之间责任份额的争议，其可通过其他法律途径向张自强、***另行主张，不属于本案审查范围。综上，**所提执行异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定如下：
驳回**的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 姜高华
审 判 员 曾小华
审 判 员 连 强
二〇二一年六月二十一日
法 官 助 理 申艺丹
书 记 员 桑 林
