某某与江苏悦展新型材料有限公司运输合同纠纷二审民事判决书

江苏省扬州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2020)苏10民终1049号

上诉人（原审原告）：***，男，1971年6月13日出生，汉族，住连云港市新浦区。

委托诉讼代理人：***，江苏云台山律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：江苏悦展新型材料有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇工业集中区。

法定代表人：居延华，该公司执行董事。

上诉人***与被上诉人江苏悦展新材料有限公司（以下简称悦展公司）运输合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

***的上诉请求：撤销原判，依法改判支持***的诉讼请求，若涉嫌犯罪，应移送公安，本案诉讼费用由悦展公司承担。事实和理由：双方之间的运输合同关系成立，***将货物从起运地运输到悦展公司手中，悦展公司没有支付运费。一审认定悦展公司和赵坤成立运输合同关系系认定错误。悦展公司不知道赵坤的信息，唯一提供的就是汇款凭证，与本案的运输合同不具有关联性，支付的是运费还是其他款项不得而知，悦展公司应当承担举证责任。一审法院对赵坤的身份也没有查清，且没有明确实际侵权人是赵坤还是悦展公司，若本案涉嫌犯罪，应当移交公安。

悦展公司未答辩。

***向一审法院提出诉讼请求：1.悦展公司支付运费11000元及其他损失5000元；2.诉讼费由悦展公司承担。

一审法院认定的事实：苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车辆登记在连云港市明秀物流有限公司名下，实际车主是***，李新宝系其雇佣的驾驶员。2019年4月11日，***和李祥勇微信联系，李祥勇提供了以下信息：将32.28吨的货物从广西省扶绥县运输至江苏省扬州市江都区，运费到付11000元，装货电话赵总198××××4293。当日，李新宝与李祥勇的调车信息部订立《信息部派车协议书》，约定李新宝驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车辆将32.28吨的货物从广西省扶绥县银丰建材有限责任公司运输至被告处，付款方式是货到付款，发货人赵老板，手机号码198××××4293，经纪人赵总，手机号码198××××4293。后李新宝驾车履行了运输义务。***自述，因此次货运向李祥勇支付了中介费500元。

悦展公司员工居健2019年4月9日、11日在物通网上发布信息，寻找车辆将广西省扶绥县的32吨货物运输至江苏省扬州市江都区。有名为“赵坤”的人就此事和居健联系。2019年4月24日，在货物到达前，居健根据“赵坤”指示，将10900元运费汇至其提供的银行账户。

***主张，悦展公司发布货运信息为要约，***实际完成了运输业务即是承诺，双方之间运输合同成立。***因本案诉讼支付律师代理费2500元。

一审认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据合同法相关规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺是受要约人同意要约的意思表示。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，悦展公司通过员工发布信息，寻找车辆将广西省扶绥县的32吨货物运输至江苏省扬州市江都区，符合要约特征，是为要约。***雇佣的驾驶员李新宝将32吨货物从广西省扶绥县运输至江苏省扬州市江都区，履行了运输义务，应得到相应的运费。但是，综合相关证据，整个事发过程应为，***的员工发布信息后，名为“赵坤”的人与其联系。“赵坤”应是持198××××4293号码电话的所谓发货人、经纪人的赵总、赵老板。“赵坤”又将信息提供给李祥勇的调车信息部，由李祥勇的调车信息部和***联系，指派驾驶员李新宝运输货物，并签订了派车协议书。“赵坤”再与悦展公司联系，告知了货运车辆，商定了费用等事宜。事实上，李新宝系通过李祥勇的调车信息部根据经纪人即“赵坤”指示将货物运送至目的地。***或李新宝并未与悦展公司直接联系。运费应向谁支付，是直接付给***或李新宝，还是付给“赵坤”，“赵坤”再付给***或李新宝，未有强制性规定，应视当事人约定而定。告知***或李新宝运费是货到支付，并直接支付给***或李新宝，应是“赵坤”通过李祥勇的调车信息部传达的。悦展公司并未向***或李新宝作出此付费承诺。因为是“赵坤”联系并安排了相关事项，“赵坤”的行为是为对悦展公司要约的承诺，悦展公司按约定将运费付给“赵坤”，符合双方之间的关系。而***或李新宝并未和悦展公司联系，悦展公司也未和其约定将运费直接支付给***或李新宝，双方并不存在要约和承诺的意思表示。综上，双方之间未成立运输合同关系，***依据运输合同关系主张运费和损失，缺乏事实根据，故一审不予支持，对其诉讼请求，一审予以驳回。如果***认为存在侵权行为导致其产生损失，可以另行向侵权责任人主张赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回***的诉讼请求。案件受理费200元，由***负担。

二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。

本案二审的争议焦点为：***向悦展公司主张运输费用有无事实和法律依据？

本院认为，现有证据无法证明***与悦展公司之间存在运输合同关系，因此无法支持***的诉讼主张，主要理由：1.双方当事人之间并未签订书面运输合同。***一审时提交的《信息部派车协议书》中明确的发货人“赵老板”、经纪人“赵总”，托运人处载明的托运人为“李祥勇”，承运人为“李新宝”，仅卸货地点中载明有“悦展公司”字样，但是无法径直确定系悦展公司与***之间存在运输合同关系。2.结合信息部派车协议书中载明的发货人、经纪人的内容，以及悦展公司员工居健向“赵坤”支付10900元款项的事实，尚无证据证明悦展公司与***已达成运输关系的合意，因案外人“赵坤”与悦展公司之间存在运输联系以及打款的情况，无法排除案外人与悦展公司形成运输合同关系的可能性。3.***现提供的证据并不充分，本案存在***与信息部沟通的事实，载明的发货人为“赵老板”，也存在悦展公司与名为“赵坤”的人的沟通联系，现“赵坤”的情况双方当事人均无法提供，***主张案涉款项的证据尚不充分，无法支持其主张。

综上，上诉人***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　苏岐华

审 判 员　韩　凯

审 判 员　袁海兰

二〇二〇年五月二十八日

法官助理　张成军

书 记 员　秦　天