**,***与***,四川九鼎建筑工程集团有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书

重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初11566号 原告：***，男，1988年8月25日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告：**，女，1991年8月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：***，重庆伟豪律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：苟寒，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广州市增城区府佑路108号3幢1512房、1513房、1514房，统一社会信用代码91440101726804550E。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：**，上海中联（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，上海中联（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆峡川建筑工程有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇华丰村华丰组，统一社会信用代码91500112759294112W。 法定代表人：***，职务不详。 委托诉讼代理人：***，重庆渝汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，重庆渝汇律师事务所律师。 被告：四川九鼎建筑工程集团有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路322号16楼1号，统一社会信用代码91511700210160387J。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，重庆渝汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，重庆渝汇律师事务所律师。 被告：***，男，1994年3月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：***，女，1987年8月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：***，重庆渝汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，重庆渝汇律师事务所律师。 第三人：抚州市恒通路桥工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道655号，统一社会信用代码91361000763372021W。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：**，系该司员工。 委托诉讼代理人：***，江西赣东律师事务所律师。 第三人：***，女，1969年12月4日出生，汉族，住四川省安岳县。 第三人：***，男，1974年11月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告***、**与被告广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称广州市政公司）、重庆峡川建筑工程有限公司（以下简称峡川公司）、四川九鼎建筑工程集团有限公司（以下简称九鼎公司）、***、***，第三人抚州市恒通路桥工程有限公司（以下简称恒通路桥公司）、***、***民间借贷纠纷一案。本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***、**及其委托诉讼代理人***、苟寒，被告广州市政公司的委托诉讼代理人**、***，被告***及其委托诉讼代理人***、***（亦作为九鼎公司、峡川公司的委托诉讼代理人），被告***到庭参加诉讼，第三人恒通路桥公司的委托诉讼代理人**、***到庭参加2021年6月2日和7月2日的诉讼，第三人恒通路桥公司、***、***经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加2022年5月17日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告***、**向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告立即偿还原告借款本金400万元；2.请求判令五被告立即向原告支付利息，以未归还的本金为基数，按照年利率24%自2019年1月10日起计算至实际付清全部本金之日止；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：***和***说广州市政公司要投新九路的标，需要缴纳640万元保证金，老板配240万元，但没有说是哪个老板，广州市政公司借400万元去支付投标保证金，借期一个月，一个月三分的利息，***当时没有说***。***和***联系时并未出具广州市政公司的委托手续，我们也没有和***以外的人进行联系，因400万元最终由广州市政公司通过恒通路桥公司收取，我们认为***就是代表广州市政公司。因为***和我们联系时说一个月给三分利息，所以我们同意支付400万元，当时没有说是谁给三分利息。我们支付400万元时是向广州市政公司出借的400万元。我们认为***、***、九鼎公司、峡川公司是共同投标人，只是以广州市政公司的名义进行投标，属于共同借款人，应承担共同还款责任。***转账400万元后一直未收到400万元，我们联系***，***说投标中了第一名，等两个月后再退，但一直没有退回，我们通过***了解到是广州市政公司和***共同用的400万元。***、**是夫妻关系，***转账的400万元是夫妻共同财产，所以二原告一起主张权利。我们多次向五被告催还借款未果，因此起诉至法院主张权利。 被告广州市政公司辩称，***并非我司员工。我司不清楚***与***联系新九路保证金的配资事宜，也从未委托***与***联系新九路保证金的配资事宜，***在联系***时自称我司员工或代表我司，但未向***出具足以使其认为***系代表我司的材料，***的行为不构成表见代理。请求驳回***、**对我司的诉求。 被告***辩称，我是广州市政公司和恒通路桥公司的业务员，兼职业务扩展和投标业务。***和我联系说她要去投标，由她支付240万元，由广州市政公司自行解决400万元，她愿意付12万元的利息。广州市政公司委托我联系重庆**建设工程有限公司（以下简称**公司）的***，要求**公司转400万元保证金到恒通路桥公司，恒通路桥公司再转给广州市政公司，广州市政公司再用640万元缴纳新九路保证金。我当时没有和***说这400万元是广州市政公司或***的借款，***也没有说什么。 被告***、九鼎公司、峡川公司辩称，案涉款项从未流入三被告指定账户，三被告与本案无关。借款必须有借款合意，***转账400万元时并不知道***的存在，***也并无对外借款的意思表示，***、**和***并无借款关系。 第三人恒通路桥公司述称，***在我***分公司做资料员，***把我司账号给了***，**公司转入我司400万元后，***就给分公司领导打了招呼，分公司领导就让我司把400万元转给广州市政公司，***说是***让他这样做的，广州市政公司不接受对私转账，需要通过我司过渡一下。 第三人***、***未作**。 本院经审理认定事实如下：***于2018年12月10日向**公司转账400万元，附言为往来款。**公司于2018年12月10日向恒通路桥公司转账400万元，用途为往来款；峡川公司于2018年12月7日向恒通路桥公司转账100万元、100万元、40万元，摘要均为往来款，合计240万元。恒通路桥公司于2018年12月10日向广州市政公司转账440万元、摘要为新九中路，12月11日向广州市政公司转账2000100元、摘要为新九中路。广州市政公司于2018年12月11日向重庆联合产权交易所集团股份有限公司（以下简称联合产权公司）转账640万元，附加信息及用途为新九中路工程施工保证金。***于2018年12月10日向***转账12万元。 ***和***进行微信联系，***于2018年12月7日向***发送恒通路桥公司账号和银行卡号，“你把你的卡号发过来”，***在同日向***发送***的账号。***2018年12月10日9：10：45,“你叫那边的人把利息转一下，我这边钱还不够”，***回复“好”，并在同日10：56：17发送***转账截图。*****，我不认识***，***转账截图是***发给我的。 ***和***的微信聊天主要内容如下：***2018年11月13日“新九中路保证金你们打一部分嘛，我跟你配点资金，你看配好多？”。***2018年12月7日发送恒通路桥公司账号和银行卡号，***“好的”，***“一会我把保证金利息发给”，***“最好转给**嘛，到时候你帮我转一下就是了”，***“不存在，都是特别熟的老板”、并向***发送***的账号等内容，“利息转给他就可以了”，***“转***得行”，***“嗯，特别熟的”，***“要得”，***“姐姐，公对公那个不要备注哦，或者写个往来款”，***“好的”；***“姐姐利息转了和我说一下”，***“好的哈，转了发截图给你哈”。***于2018年12月10日上午10：03向***发送***转账截图。***2019年1月17日“新九中路那个项目你跟你们老板说一下，不要去想把这个项目保到起了，评标结果出来了废标就算了，如果非要保的话到时候出了问题你们要负责哦”。***2019年2月13日“新九中路工程施工项目保证金已退，请退至峡川公司，超期利息发个账号给我，超期25天，按一个月给”，***在同日回复***账号等信息和“利息”。*****，我2018年12月7日实际意思是“把收取保证金账号发给你”。 **公司出具《情况说明》：2018年1月22日至2019年10月30日期间，***是我司法定代表人，期间因恒通路桥公司不接受个人账户汇款，只接收公司对公账户汇款，***、**转账400万元到我司账户，我司于2018年12月10日将借款400万元转入恒通路桥公司账户。我司只是受***、**的委托而代为转账，***、**为400万元借款出借人。 另查明，**公司于向重庆市石柱土家族自治县人民法院起诉恒通路桥公司，要求判令恒通路桥公司偿还**公司借款400万元及利息（自2018年12月10日起，以400万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止），律师费和全部诉讼费用由恒通路桥公司负担。事实和理由：恒通路桥公司因经营需要，经他人介绍向**公司借款400万元，约定借款期限1个月，月利率2%等。恒通路桥公司辩称，九鼎公司法定代表人挂靠广州市政公司参与重庆新九路工程的招标，需支付投标保证金，广州市政公司系国企，不接受民营企业及个人的转账行为，***遂与恒通路桥公***分公司工作人员***联系，先将投标保证金转入恒通路桥公司，再由恒通路桥公司转入广州市政公司，**公司确实将400万元转入我司账户，但当天按照**公司和九鼎公司法定代表人***的委托打到广州市政公司账户上，我司仅是接受委托所为，并未向**公司借款。重庆市石柱土家族自治县人民法院审理认为，**公司未能举示出能够证明其与恒通路桥公司具有“借贷合意”的证据，理应承担不利的法律后果，对**公司诉求不予支持，作出（2019）渝0240民初3030号民事判决书，判决驳回**公司的诉讼请求。**公司不服一审判决，向重庆市第四中级人民法院提出上诉，该院审理后作出（2020）渝04民终353号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，***、****，***说广州市政公司要去投新九路的标差400万元保证金，并要求我们通过**公司向广州市政公司转账400万元，广州市政公司属国有企业有相当高的信誉。我们没有和***联系。*****，其和***、**说广州市政公司投标差400万元保证金，并支付12万元利息，当时有没有提及***我记不清了。***、****，***联系借款时**借款人是五被告；*****，其并未向***、****是五被告共同借款。 庭审中，*****，***要去参加项目投标，让我介绍公司给他，***不认识***，我因此介绍***给***。***说他能联系到广州市政公司。我们找***是让他找个公司投标，并负责投标和配资事项。我和***说对于保证金***这边配240万元，另外的400万元由***自己解决，***支付***配另外400万元12万元配资成本。***并没有说400万元的来源。*****，***和我联系找广州市政公司投新九路项目的标，由她来配240万元，问我剩下的400万元广州市政公司能否配备资金，我向广州市政公司负责人**汇报了，**说公司也没有资金，让我和***沟通，***说由广州市政公司负责筹集400万元保证金，她来支付配资成本。我记不清楚有无和***说400万元来源。 庭审中，广州市政公司**，其向联合产权公司缴纳的640万元保证金来自恒通路桥公司，是为了我司投标，并非为了其他挂靠单位而去缴纳投标保证金；其与恒通路桥公司存在专业的分包合同关系，款项并非来源于***、**，没有证据证明恒通路桥公司转账6400100元是归还对我司的欠款。***并未通过***联系我司。恒通路桥公司也未向我司告知款项的来源。 上述事实，有村镇银行入账回单和付款回单、建设银行专用回单、工商银行电子回单、《情况说明》、（2019）渝0240民初3030号民事判决书、（2020）渝04民终353号民事判决书、微信聊天记录等证据材料在卷证明，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，***、**主张与广州市政公司、***、***、九鼎公司、峡川公司存在借贷关系，应对其主张承担举证责任，即证明其与广州市政公司、***、***、九鼎公司、峡川公司存在“借贷合意”，并实际进行了“款项支付”。 广州市政公司**其与恒通路桥公司存在业务往来，其收取的6400100元可能是双方的往来款项，但未举证证明该6400100元具体对应何笔款项，也与恒通路桥公司的**不符，对广州市政公司所述，本院不予支持。广州市政公司认可其向联合产权公司缴纳的640万元保证金来自恒通路桥公司，恒通路桥公司也认可该640万元中的400万元来自**公司，而**公司也认可其转给恒通路桥公司来自***、**，则广州市政公司向联合产权公司缴纳的640万元保证金的400万元实际来自***、**。 ***与***通过微信联系新九路保证金配资属实，但***并未明确承认系其本人去投标，且广州市政公司也**其是为本公司投标而向联合产权公司缴纳的640万元保证金，并不认可与***存在挂靠关系，***、**也未举示直接证据证明***以广州市政公司名义进行投标，***、**主张***以广州市政公司名义进行投标，本院不予支持。从借贷合意看，***、*******与其联系并**是广州市政公司进行借款、并未提及***，***、**也是认为广州市政公司借款有保障所以才支付借款，而***也*****与其联系时并未提及***、**，可见***、**与***之间并无借贷合意，***也未实际使用该400万元，***和***、**并未形成借贷关系。***、**主张***联系借款时提及***、***、九鼎公司、峡川公司是共同借款人，***予以否认，***、**也未举示其他证据证明，***、**主张***、***、九鼎公司、峡川公司系共同借款人，明显与事实不符，本院不予支持。从借贷合意和款项支付情况考量，***、**要求***、***、九鼎公司、峡川公司承担共同归还借款责任，证据不充分，本院不予支持。 广州市政公司使用***、**转账的400万元缴纳保证金属实，但广州市政公司并未直接与***、**进行联系；*****是代表广州市政公司向***、**联系筹集400万元以缴纳保证金，并未举证证明，广州市政公司也不予认可，对***所述，本院不予采信。***实际系在未取得广州市政公司授权的情形下与***、**筹集资金以缴纳保证金，***、**也未举证证明广州市政公司收到恒通路桥公司转账的640万元时知晓其中的400万元实际来自***、**，广州市政公司并未对***实施的代理行为进行追认，***实施的行为对广州市政公司不发生效力，***、**主张与广州市政公司存在借贷关系，但其与广州市政公司明显无借贷合意，广州市政也未直接使用***、**的资金。***、**要求广州市政公司归还400万元借款并按月息两分支付利息，本院不予支持。***、**主***费，未举证证明，也无相应依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告***、**的全部诉讼请求。 本案案件受理费62371.84元，由原告***、**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审　判　长　　王　健 审　判　员　　*** 人民陪审员　　李　屹 二〇二二年五月十八日 书　记　员　　陈　瑶