成都启迪信息技术有限公司与某某劳动争议申请再审民事裁定书

四川省高级人民法院

民事裁定书

（2015）川民申字第1279号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都启迪信息技术有限公司。住所地：四川省成都市武侯区郭家桥南街5号。

法定代表人：周抗，该公司总经理。

委托代理人：***，四川超卓律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，汉族，1965年6月1日出生。

再审申请人成都启迪信息技术有限公司（以下简称启迪公司）因与被申请人***劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

启迪公司申请再审称：（一）原判决错误认定启迪公司与黄述元存在劳动关系。启迪公司将工程发包给成都市宏港特种玻璃厂（以下简称宏港玻璃厂），该厂指派***组织施工，***是***雇用的人员。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，黄述元在工作中受伤，应由宏港玻璃厂承担工伤保险责任。一、二审法院不追加宏港玻璃厂和***参加诉讼，还在判决书中刻意回避谁是承包人的问题，对于仲裁裁决关于劳动关系认定的重大错误视若无睹，造成本案判决结果不公正。生效仲裁裁决是由于启迪公司在确认劳动关系一案中开庭时迟到，丧失抗辩权所致，不是对案件进行实体审理后得出的最终结论。（二）原审采信证据存在重大瑕疵，认定事实严重错误。由于黄述元故意提供错误的送达地址，成都市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论未依法送达给启迪公司，剥夺了启迪公司申请再次鉴定的权利。一、二审法院错误采信该鉴定结论作为计算工伤待遇的根据。目前成都市劳动能力鉴定委员会已经受理启迪公司的申请，正在对黄述元的伤情进行复查鉴定。启迪公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。

本院认为：（一）关于启迪公司与***之间是否存在劳动关系的问题。这一争议经成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认双方存在劳动关系。启迪公司不服提起诉讼，但在诉讼中因无正当理由拒不到庭参加诉讼，人民法院裁定按撤诉处理。因此，仲裁裁决已发生法律效力。仲裁裁决关于启迪公司与***之间存在劳动关系的认定，并非单纯的事实认定，而是对法律关系的确认，属于既判力的效力范围。对于启迪公司在本案中提出其与***之间不存在劳动关系的抗辩，原审法院不予支持，并无不当。启迪公司关于原判决错误认定劳动关系的申请再审理由不成立。此外，即使启迪公司与***之间不存在劳动关系，但启迪公司将装饰装修工程发包给不具备建筑资质、也不具备用工主体资格的*朝建个人施工，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原审法院判决启迪公司承担***的工伤保险待遇，实体处理也无不当。

（二）劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论是否依法送达当事人，不属于劳动争议。启迪公司对鉴定机构的送达程序有异议，应通过其他途径解决。因此原审法院采信鉴定结论作为计算工伤待遇的依据并无不当。启迪公司关于原判决错误采信鉴定结论的申请再审理由不成立。

综上，启迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回成都启迪信息技术有限公司的再审申请。

审判长***

审判员*钉

代理审判员***

二〇一五年八月二十六日

书记员***