某某、某某等买卖合同纠纷民事二审民事判决书

贵州省遵义市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）黔03民终5953号

上诉人（原审被告）：***，男，1982年05月29日出生，汉族，住贵州省习水县。

委托诉讼代理人：罗深圳，贵州黔北律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1965年02月13日出生，汉族，住贵州省习水县。

委托诉讼代理人：王欢，贵州多年律师事务所律师。

原审第三人：贵州山河秀建设有限公司，住所地贵州省习水县昆仑北路华居家园小区118号一单元101室，统一社会信用代码91520330215031998N。

法定代表人：段明贵，该公司董事长。

原审第三人：贵州省习水县马临加信建材有限公司，住所地贵州省习水县马临工业经济区五一村，统一社会信用代码91520330051936909L。

法定代表人：陈国平。

原审第三人：吕世继，男，1952年09月15日出生，汉族，住贵州省习水县。

上诉人***因与被上诉人***、原审第三人贵州山河秀建设有限公司（以下简称山河秀建设公司）、贵州省习水县马临加信建材有限公司（以下简称加信建材公司）、吕世继买卖合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

***上诉请求：一、撤销的（2020）黔0330民初353号民事判决书，驳回一审***的诉请或发回重审。二、由***承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：一审认定事实不清、程序违法、适用法律错误。1．一审认定***具有原告主体资格错误。从庭审查明的事实，可以确定***原属加信建材公司工作人员，负责对外销售工作，二郎安置房项目与***进行业务洽谈和合作，是基于其工作身份，是代表人该建材公司，***与二郎安置房项目的其他人员均不知情***与加信建材公司内部的承包关系，故***不属本案适格原告。2．一审以吕世继出具的清单确认供货数量和价格错误。首先，根据庭审中吕世继的陈述，确定的供货单价是其他的管理人员对其口述的价格，而与加信建材的销售人员***洽谈供货事宜是本案的***，该项目工程其他人员与***均无任何交际，也未进行任何洽谈，其陈述的内容客观上不可能属实；其次，从吕世继对该项目所做的账务来看，内部帐列明的该部分货款的价格也不是吕世继向***出具的条子上的价格，由此说明吕世继是随意向***确定价格；再次，从庭审***提供的供货单，可以看出提供的供货数量存在重复计算，供货数量不足应当减扣等情形，而吕世继并非接收工作人员，对该部分也没有进行认真细致的核对，其所作出的清单不具有结算的效力；最后，吕世继与***属表叔侄关系，且双方存在经济往来，不排除吕世继弄虚作假的嫌疑。在可疑的情况下，一审没有从查明案件事实的情况出发，仅凭吕世继所书的清单即确认数量和价格，属认定事实错误。3．一审未认定***通过现金的方式向***支付10万的事实错误。***在庭审中详细说明了向***支付了10万元的现金，是通过两次支付，支付时间、支付地点清楚，一审未予认定，***的否认，***要求发誓来界定，***予以回避，由此说明其是收到该款，心虚不敢回应。从其起诉近70万元，通过庭审查明的事实来看，***是有意提起恶意诉讼，妄想***没有相应的支付凭证而要求***多支付货款。4．一审判决***承担利息不当。首先，吕世继所作的清单不能作为双方的结算依据，由此说明双方并未进行真实的结算；其次，《合同法》第六十一条明确界定没有合同约定，应根据交易习惯，而本案中双方之间并无书面合同，应当根据当地的交易习惯，而当地的交易习惯均是进行结算后确定支付期限，一审判决在忽视这一客观条件的情况下，直接以《合同法》第一百六十一条之规定确定***违约，明显不当；最后，***已经足额支付了案涉货款，由于***为了追求不当利益，伙同吕世继伪造依据，以达到其不可告人的目的，故不应当承担利息。5．一审程序违法。本案从2020年3月进行第一次开庭后，至今已达一年之久才重新开庭径行判决，适用简易程序审理，期间没有收到任何关于本案延长审限的法律文书，有违《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，程序违法。

***辩称，经过一审庭审证据的审查，足以说明***在运砖一开始就明确知道双方关系主体是***与***，因此后期结算出现第三人将加信建材公司的砖与***的砖分开结算，***与***之间的合同关系是合法成立的，是义务相对方，单价方面，吕世继系***的会计，这个事实已经明确，***也表示认可吕世继接收货物的行为，且吕世继代***支付了大量的砖款，其明确表示经其结算的单价均为0.38元每块，故***运输之砖块也应当按照同一地点和时间的价格计算，关于现金支付的10万元，该事实应当由***方举证，其在一审时并未加以证明，应当承担举证不能的后果，利息方面，***认为一审的判决法律适用正确，应当予以维持。

原审第三人山河秀建设公司、加信建材公司、吕世继未提交书面陈述意见。

***向一审法院起诉请求：1．由***向***支付材料款684966元，并以684966元为基数，以2015年1月20日为始期，按年利率6%计算支付资金占用利息（诉讼中变更为以2015年2月17日为始期，按年利率6%计算支付资金占用利息至本息还清之日止）；2．诉讼费用由***承担。

一审法院认定事实：加信建材公司是一间自然人投资或控股的经营免烧砖、预制板加工、销售的公司，***系该公司股东之一，该公司在生产经营过程中，经股东商量后，将2014年7月15日至2015年12月15日期间将该公司的生产经营承包给了***个人负责。***在个人负责承包经营该公司生产经营期间，与***口头协商后向***在习水县二郎镇承包的工地供砖，并由***雇请的吕世继在现场负责清点记录砖块数量。在***供砖过程中，***陆续向***支付了部分货物款项，后因双方对砖块数量、价格、以及已经支付的价款数额等存在争议，双方协商未果，***遂持本案诉称诉至一审法院。经庭审查证，***提供的由吕世继出具的收砖数量清单上载明2014年5月至12月期间为3369700块。***已共计向***支付砖款1110440元。另***向法庭举证证明，2014年9月至11月期间，紧邻第三人加信建材公司的习水县天生建材有限责任公司与***协商后为***在二郎镇承包的工地供砖，双方约定价格为0.26元/块，运费为0.10元/块，共计0.36元/块，双方现已结算完毕。

一审法院认为：***、***之间系买卖合同关系，双方应诚实守信，按约定履行各自义务。对于双方争议的***是否具有本案诉讼主体资格的问题，***确系第三人加信建材公司股东，但结合***举证及其与第三人加信建材公司法定代表人陈国平的陈述，能够证明在2014年7月15日至2015年12月15日期间，加信建材公司经股东商议后将其生产经营承包给***负责的事实，在此期间***与***产生的买卖关系直接对二人产生法律约束力，故***作为本案诉讼主体并无不当。对于争议的2014年7月15日至2015年12月15日期间***出售给***的砖块数量及砖块价格问题，因吕世继系***雇请的负责现场记录收砖数量的人员，且从庭审查证来看，***应支付给***的货款中有很大部分也是由***安排吕世继代为支付，故吕世继所记载的收砖数量应对***具有约束力，而根据***提供的由吕世继出具的收砖数量清单记载，***供砖数量应为3215700块（2014年5月至12月期间为3369700块，扣减2014年5月-6月的154000块）；而对于砖块价格问题，因双方未签订书面合同，***虽然举证紧邻加信建材公司的习水县天生建材有限责任公司与***协商后供砖价格为0.36元/块（含运费），但这不足证明***、***双方约定的砖块单价也是0.36元/块（含运费），而根据吕世继的当庭陈述，当时***、***结算砖块的价格应为0.38元/块（含运费）。对于争议的***已支付给***的货款金额问题，经查证，***已共计向***支付砖款1110440元。虽然***对其中***代为支付给张南雄处的200000元持有异议，但***曾向张南雄出具欠款金额为200000元的《欠条》，该欠条载明此欠款由***在应支付给***的砖款中扣除支付给张南雄，现***手中持有该《欠条》原件，并提供张南雄《证实材料》说明此款***已按照张南雄的指示支付给他人，故应据此认定***代***支付张南雄处欠款200000元的事实成立；***辩称另支付给***现金10万元，但***对此予以否认，而***未提供证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果，对其该辩解主张不予支持。综上，***应支付给***的砖块金额应为1221966元（3215700块×0.38元/块），扣减已经支付或代付的1110440元，还应支付111526元。对于***主张***从2015年2月17日起，按年利率6%计算支付资金占用利息至本息还清之日止的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本案中由于双方未明确约定支付价款的时间，故买受人应当在收到最后一批货物时支付价款，因***未及时向***支付货款的行为构成违约，***有权以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，故***主张从2015年2月17日起计算资金占用利息，予以支持。对于利息的计算标准，根据《最高人民法院＜关于适用买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（三）＞》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，***主张按年利率6%标准计算合理，予以支持，故结合***主张，***应从2015年2月17日起，以欠款本金为基数按年利率6%计算支付资金占用利息至本息付清之日止。为此，为维护民事主体的合法权益，督促民事主体诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院＜关于适用买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（三）＞》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：***在本判决生效之日起十五日内，支付***欠款111526元，并应从2015年2月17日起，以欠款本金为基数按年利率6%计算支付资金占用利息至本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6285元，由***负担4285元，***负担2000元。

本院二审期间，***向本院提交一份吕世继手写的《进款总数》以及习水县二郎火电厂修建移民安置房开支封面总金额。

本院认定事实与一审认定一致。

本院认为，首先，***是否符合原告的诉讼主体资格问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，***作为加信建材公司的承包人，依据***雇请吕世继记录收砖的凭证，向***主张货款，足以证明***系案涉买卖合同的当事人。故***作为案涉买卖合同的当事人向***主张权利，符合原告的诉讼主体资格。

其次，对于砖块数量和价格，虽相关凭证上没有***的签字，但发货单是***雇请的人员记帐的凭证，上面没有***的签字符合常理。且本案中发货单并不是单独作为认定案件事实的依据，发货单和其他证据（证人证言、双方交易情况）结合相互佐证，共同证明案件的事实、案涉货物的价款。***作为出卖方所举的证据能够证明其已经履行了交付货物的合同义务，作为买方的***应对是否支付相应价款承担举证责任。根据一审查明的事实，对于砖块的数量、价格、款项及利息的认定并无不当。

第三，在一审第一次开庭中，双方均同意延期审理，且签字确认，且一审已按照规定完成审批，故一审程序并未违法。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12570元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　娄　强

审 判 员　　袁晶晶

审 判 员　　马天彬

二〇二一年十月九日

法官助理　　王鸿雁

书 记 员　　姜　璇