某某、某某等劳务合同纠纷民事一审民事判决书

湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0111民初14613号 原告：**，男，1990年7月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。 委托诉讼代理人：***，北京奥东（成都）律师事务所律师。 被告：***，男，1984年11月19日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 被告：***腾达建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区同城富苑裙楼4-5层2室。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 原告**诉被告***、***腾达建筑工程有限公司（以下简称辉腾达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年11月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序由审判员独任审判，并于2022年5月27日公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人***、被告辉腾达公司的委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼，被告***经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.请求判令上述被告支付原告工程款132548元并支付相应利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2021年1月，被告辉腾达公司雇佣原告在武汉东湖新技术开发区××路××街的长江存储科技有限公司的土方工程中进行挖机作业，口头约定每月工钱为28000元，工程完工即付款。原告按照被告的指示进行了施工，完工后，原告与***进行结算，截止2021年4月16日，原告委派的挖机共工作了4个月22天，对应工程款为132548元。经原告多次催要，被告分文未付。 被告辉腾达公司辩称：认可雇佣原告进行施工的事实，***是工地上做事的人。对原告提交的3张收条仅认可两张，其中有一张收条系重复开具，愿意按照两张收条的金额向原告付款。 被告***未进行答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定以下事实：2021年1月，被告辉腾达公司雇佣原告在武汉东湖新技术开发区××路××街的长江存储科技有限公司的土方工程中进行挖机作业，口头约定每月劳务费为28000元，工程完工即付款。原告按照被告的指示进行了施工，2021年4月16日，原告与被告员工***进行结算，***共计出具三张《收据》，编号5922975的《收据》载明：包月大挖机6＃工作时间（存储器工地），2021年1月19日至2月4日止17天，2021年2月20日至3月21日止一个月2天，2021年3月30日至2021年3月31日止2天。编号5922977的《收据》载明：包月大挖机6＃工作时间（存储器工地），出场未提供油泵2500元，违规扣四天，合计一个月二十一天，扣除后一个月十七天。编号5922978的《收据》载明：包月大挖机5＃工作时间（存储器工地），2021年1月20日至2021年2月8日止20天，2021年2月26日至2021年3月11日止24天，合计一个月十四天。被告辉腾达公司认为编号5922975和编号5922977的《收据》系重复开具，因为编号5922975《收据》上内容写不下才重新写了一份编号5922977的《收据》。 另查明，被告辉腾达公司已向原告付款2万元。 以上事实，有三张《收据》、转账记录等证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，被告辉腾达公司雇佣原告进行挖机作业，并按照工作量支付费用，双方之间成立的系劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。原告为被告提供了劳务，被告辉腾达公司应该支付相应的劳务费，被告***系被告辉腾达公司工地上的员工，并非劳务合同的主体，其与原告进行结算系职务行为，相应的法律后果应由被告辉腾达公司承担，被告***对原告不负有支付劳务费的义务。本案的争议焦点是原告提供的劳务有多少，为此，原告提供被告***出具的三张《收据》，被告辉腾达公司认为编号5922975和编号5922977的《收据》系重复开具，工时不应累计。本院经审查认为，没有争议的编号5922978的《收据》载明了挖掘机编号、作业日期及总作业天数，有争议的编号5922975、编号5922977《收据》，均指向6#大挖机，编号5922975《收据》载明了作业日期但未汇总作业天数，编号5922977《收据》汇总了作业天数但未指明作业日期，但是经过计算，未经汇总作业天数的编号5922975《收据》载明的总作业天数为1个月零21天，正好与编号5922977《收据》汇总的作业天数（未扣减违规操作4天）相等。两份有争议的《收据》均指向6#挖机，其中，编号5922975《收据》载明6#挖机的工作期间为2021年1月19日至2021年3月31日，而在2021年4月1日至2021年4月16日（结算日）期间，6#挖机无法再达到1个月零21天的工作时长，即若认定编号5922975《收据》作为真实结算依据，则编号5922977《收据》没有发生的期间。综上，本院认为编号5922977《收据》系对编号5922975《收据》的汇总，本院仅采信编号5922977《收据》上的结算数据，6#挖机工作时长为1个月零17天，并扣减油费2500元，5#挖机工作时长为1个月零14天，以上挖机工作时长共计3个月零1天，对应劳务费为84933元（28000元/月*3个月+28000元÷30天*1天），扣减油费2500元，总劳务费为82433元，被告辉腾达公司已支付20000元，欠付62433元。对于原告主张的利息损失，本院认为，被告辉腾达公司未付款的原因系原被告双方对结算金额有争议，被告辉腾达公司没有逾期付款的故意，本院对原告主张的利息损失不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下： 一、被告***腾达建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告**支付劳务费62433元。 二、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2951元，由原告**负担1475元，由被告***腾达建筑工程有限公司负担1476元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 员　** 二〇二二年六月二十四日 法官助理　** 书 记 员　**