湖北祥隆市政工程有限公司、王先国买卖合同纠纷二审民事判决书

湖北省十堰市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）鄂03民终2410号

上诉人（原审被告）：湖北祥隆市政工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京路**京华新天地**楼**1-8。

法定代表人：颜虎，该公司董事长。

委托诉讼代理人：孙志峰，湖北谦牧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：***，男，1963年5月28日出生，汉族，住湖北省郧西县。

委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。

原审被告：***，男，1962年8月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。

上诉人湖北祥隆市政工程有限公司（以下简称：祥隆公司）因与被上诉人***、原审被告***买卖合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人祥隆公司的委托诉讼代理人孙志峰，被上诉人***的委托诉讼代理人周锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

祥隆公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回***对祥隆公司的诉讼请求。事实和理由：1．***出具的2017年1月12日欠条系虚假证据，应当不予采信。2．***的债权超过了诉讼时效期间，***从未向祥隆公司主张过权利。3．祥隆公司承建的工程已于2015年停工，此后***无权代表公司出具欠条。且祥隆公司于2018年向***明确表示不得以祥隆公司名义从事涉案工程，***在明知自己没有授权的情况下仍出具欠条和证明条。4．没有证据证明***与祥隆公司存在利害关系，***原告主体不适格。另，***未参加本案诉讼。

***辩称：1．***系祥隆公司委派到天河金街项目的负责人，负责项目施工，其行为属于履行祥隆公司职务的行为，该事实由生效判决确认。2．***为天河金街项目在***处购买了材料，共计12万元，有***出具的欠条和证明条为证。3．***起诉没有超过诉讼时效期间。***在2015年2月12日向***出具的欠条时，没有约定履行期限，***可以随时向祥隆公司主张权利。***多次找到***要钱，***出具的欠条可以证明***找***要钱的事实。4．***是本案适格主体。***开的建材店是家庭经营，出具的欠条明确注明欠***材料款。祥隆公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回祥隆公司的上诉，维持原判。

***未到庭述称意见。

***向一审法院起诉请求：判令***、祥隆公司支付其天河金街项目的水电材料费12万元及相应利息（自起诉之日起至本金付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。

一审法院认定事实：湖北郧西恒达置业有限公司（以下简称：恒达公司）在湖北省郧西县城关镇滨河南路从事房地产开发（名为天河金街），祥隆公司于2013年11月25日与恒达公司签订了郧西天河金街一期工程建设施工合同（合同落款处由发包方恒达公司、承包方祥隆公司及其法定代表人分别盖章，并注明委托代理人为***），合同第三部分20.1项注明“承包人任命的承包人代表是***”。施工过程中***负责该工程的实际施工。***的妻子鲁秀华于2001年3月注册成立了“郧西县城关镇建华建材批零部”，从事水电材料的零售，经营者为鲁秀华。***因建房需要在该批零部多次购买水电材料。2015年2月12日，***和***经算账，确认尚欠材料款12万元，当天***为***出具12万元欠条一张。2019年10月，***向***索要欠款，***便为***重新出具了一张12万元欠条，另出具了一份证明，欠条和证明条落款时间写为2017年1月12日和2017年2月12日。欠条内容为“欠条今欠到***天河金街项目水电材料款壹拾贰万元整（￥120,000.00元），注：原条作废湖北祥隆市政工程有限公司天河金街项目部***2017.1.12”。证明条主要内容为祥隆公司在郧西县天河金街成立项目部，由***具体负责施工，施工过程中，到***商店购买水电材料，未付款12万元，2015年2月12日由***作为项目负责人向***出具了欠条，后***向***要款，***于2017年1月12日给***更换了欠条，欠款至今未付。此后因未及时支付***欠款，***遂起诉。

一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。祥隆公司与恒达公司签订了郧西天河金街一期工程建设施工合同，合同注明祥隆公司任命***为承包方代表，尽管购买***妻子鲁秀华批零部的水电材料系***与鲁秀华达成的买卖协议，但***因施工需要对外购买建筑所需材料属职务行为，应由祥隆公司履行付款义务。鲁秀华依约履行了供应水电材料的义务，祥隆公司也应依约履行支付货款的义务，未及时支付属违约行为，应承担继续履行付款的法律责任。鲁秀华与***系夫妻关系，上述债务属其夫妻共同债务，***将欠条债权人书写为***，***有权主张债权。***提交的***于2015年2月12日经手出具的12万元欠条，证明尚欠货款金额12万元的事实得到经手人***的认可，且***在2019年10月更换欠条和出具证明条中，明确说明对***的12万元欠款并未支付，虽然***在2019年10月更换欠条时将落款时间写为2017年1月，但并不影响对***12万元债务未清偿的事实。欠条未注明有支付利息的约定，***亦未提交证据证明双方有利息约定，故***要求支付欠款利息的诉讼请求缺乏依据，不予支持。祥隆公司辩称，***不能代表祥隆公司、祥隆公司与***之间不存在买卖合同关系，与事实不符，祥隆公司与恒达公司签订的郧西天河金街工程建设施工合同，能够证明***系祥隆公司承建天河金街工程的代表，***认可本案中所购买的水电材料的工地系祥隆公司承建的工地，***提供的***出具的欠条中也明确注明***供应材料的工地为祥隆公司天河金街工地，故对祥隆公司上述辩解意见不予采纳。***要求***与祥隆公司承担共同付款义务，不符合法律规定，不予支持。因为***在2015年2月12日出具的欠条中未注明付款时间，***在2019年10月更换欠条时注明***向其要款，其为***更换了欠条，祥隆公司庭审中称，2018年2月该公司曾函告***不能以该公司名义从事任何与项目有关的行为，但对此主张没有证据证实，故***在2019年10月为***更换欠条的行为，应视为其代表祥隆公司作出付款意思表示，故祥隆公司在庭审中以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予支持。综上所述，祥隆公司应支付***货款12万元，***不承担付款义务，***其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、祥隆公司于判决生效后15日内支付***货款12万元。二、驳回***其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由祥隆公司负担。

本院二审期间，上诉人祥隆公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：

证据一、告知书复印件一份。拟证明：祥隆公司于2018年7月18日告知***，不能再以祥隆公司的名义对外做任何行为，本案中的工程项目经理并不是***。

证据二、1．建设工程施工合同复印件一份；2．原审法院（2018）鄂0322民初1711号民事判决书复印件一份；3．工程结算审计费约定协议打印件一份。拟证明：***在天河金街项目代表湖北楚雄公司，***出具的欠条不能代表祥隆公司。

证据三、项目经理任职书复印件一份。拟证明：祥隆公司在天河金街项目的项目经理是刘宏明而不是***；在没有祥隆公司明确授权的情况下，***无权代表祥隆公司签订合同进行结算。

证据四、***给祥隆公司的复函原件一份及顺丰寄件的存根复印件一份。拟证明：祥隆公司向***发出告知书，***已签收；***明知自己无权代表祥隆公司，其于2019年出具的证明和欠条无效。

被上诉人***、原审被告***未提交新的证据。

经二审质证，***对祥隆公司提交的证据发表以下质证意见：

对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，真实性无法核实；没有***签名，不能证明已向***送达并生效，且与***无关；该告知书时间是2018年，***出具的欠条时间是2015年，不能达到其证明目的，请求二审法院依法不予采信。

对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该一组证据均系复印件、打印件，真实性无法核实；该证据仅能证明湖北楚雄公司承建了部分天河金街项目，剩余工程系祥隆公司承建；原审法院（2018）鄂0322民初1711号民事判决书中欠条载明的是欠湖北楚雄公司款项，与本案欠条无关，不能达到其证明目的，请求二审法院依法不予采信。

对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，真实性无法核实；刘宏明是项目经理，***是项目的实际负责人，二者不矛盾，不能达到其证明目的，请求二审法院依法不予采信。

对证据四顺丰寄件存根的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该存根系复印件，真实性无法核实，不能达到其证明目的，请求二审法院依法不予采信。对证据四复函的合法性、关联性均有异议，认为该复函反而能证明祥隆公司承建天河金街工程以及***出具欠条系履行祥隆公司职务的行为；复函反映的是祥隆公司与***之间的关系，不能对抗第三人，不能达到其证明目的，请求二审法院依法不予采信。

原审被告***未到庭发表质证意见。

对上述有异议的证据，本院认为：***对祥隆公司提交的证据四中复函的真实性没有异议，对该复函以及证据二中的原审法院（2018）鄂0322民初1711号民事判决书的真实性本院予以确认，但与***出具欠条是否系履行祥隆公司职务行为的证明目的无关，本院依法不予采信。祥隆公司提交的其他证据均无法达到“***出具欠条的行为不是其履行祥隆公司职务行为”的证明目的，本院依法亦不予采信。

二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为：债务应当清偿。祥隆公司承建天河金街工地，***作为祥隆公司在该工地的代表，从***处购买建筑材料用于天河金街工地建设。***持有***出具的欠条向祥隆公司主张欠款，因***出具欠条的行为系其履行祥隆公司职务的行为，故祥隆公司应当支付***相应货款。关于祥隆公司上诉认为***2017年出具的欠条不应采信、祥隆公司不应承担本案责任的理由，因该欠条并不影响祥隆公司尚欠***12万货款的事实认定，故祥隆公司的该项上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。关于祥隆公司上诉认为***起诉超过诉讼时效的理由，因***2015年出具的欠条未约定付款时间，***再次要求***出具欠条构成诉讼时效中断，故祥隆公司的该项上诉理由，于法无据，亦不能成立，本院亦不予支持。关于祥隆公司上诉认为***无权代表祥隆公司出具欠条的理由，因祥隆公司出具给***的告知书并未向***送达，***并不知晓告知书的内容；***2015年出具欠条时，“天河金街”项目亦未竣工，故祥隆公司的该项上诉理由，与事实不符，亦不能成立，本院亦不予支持。关于祥隆公司上诉认为***主体不适格、***应当参加本案诉讼的理由，于法无据，亦不能成立，本院亦不予支持。

综上，上诉人祥隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2,700元，由湖北祥隆市政工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　耿纪和

审判员　　张　静

审判员　　郑　飞

二〇二〇年十二月十五日

书记员　　刘锦怡