曲靖市大承建工有限责任公司、某某等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

云南省普洱市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）云08民终1175号

上诉人（原审被告）：曲靖市大承建工有限责任公司。住址：云南省曲靖市南片区广电大楼旁广电花园10幢第1层商铺—P10—2B号。

法定代表人：高春仙，系公司总经理。

委托诉讼代理人：姚超，曲靖市麒麟区中兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。

被上诉人（原审原告）：***，男，1977年8月7日出生，彝族，现住云南省普洱市景东彝族自治县。

被上诉人（原审被告）：***，男，1978年2月11日出生，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县。

上诉人曲靖市大承建工有限责任公司（以下简称大承公司）因与被上诉人***、***劳务合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（2021）云0823民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

大承公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2021）云0823民初872号民事判决，改判驳回***对大承公司的诉讼请求，由***承担支付责任；2.一、二审案件受理费由***承担。主要事实及理由：1.一审判决认定事实错误，判令大承公司承担责任缺乏事实依据及法律依据。大承公司与***之间无合同关系，债务产生于***与***之间，其二人间的关系与大承公司中标承建的建筑工程无任何关联性，***亦无任何依据证明其与大承公司所承建的工程有任何关联性；2.一审判决违背合同相对性原则，判由大承公司承担责任，属适用法律错误。根据***所提供的债务凭据，欠款人系***，而非大承公司；3.一审法院认定***出具欠条的行为后果归属于公司，属认定事实错误。***主张债务的主要依据是欠条，欠条中载明的欠款人系***，欠款内容亦与大承公司无任何关联，***出具欠条的行为系其个人行为，不构成表见代理，***既不是大承公司员工，也不是公司任命的项目负责人，无权以公司名义实施任何行为；4.一审判决存在同案不同判情形。思茅区人民法院（2019）云0802民初1917号生效判决中确认***以大亚公司名义施工，但***的个人行为由其个人承担，与公司无关，本案与该生效判决情况相似，不应当存在相冲突的判决结果。

***、***在二审期间均未作书面答辩。

***一审诉讼请求：1.请求判令***、大承公司支付***支墩、坝头做工工资48508元；2.判令***、大承公司对上述款项承担连带责任。

一审法院确认事实：2017年6月，大承公司承包景东县中央财政小型农田水利重点县2017年建设项目第三标段阿拉丽河灌片工程项目，并任命***为项目副经理管理工程项目，在项目实施过程中，***找到***为其项目进行浇沟施工。施工过程中，大承公司支付了部分劳务费，2020年1月21日***与***进行了结算，确定了欠款数额为42543元，并书写了欠条交***保存为凭。之后，大承公司又支付了10000元，剩余32543元一直未支付。

一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案***、大承公司、***之间的法律事实发生在民法典施行前，故本案适用民法典实施前的法律、司法解释。***为曲靖大承公司中标的项目工程做工，***作为该项目的项目副经理，与***结算后，书写了欠条。大承公司应当遵循诚信原则，按照约定给付***劳务费。对***要求大承公司支付欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。大承公司辩称其并非合同相对方，以及债务转移，没有法律依据，一审法院不予支持。***经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、举证、答辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决为：一、曲靖市大承建工有限责任公司于本判决生效后三十日内支付***劳务费32543元；二、驳回***的其他诉讼请求。一审案件受理费860元，减半收取430元，由曲靖市大承建工有限责任公司负担。

二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。

经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。

综合双方当事人的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点是：大承公司是否系本案劳务合同的相对方，是否应向***支付劳务费。

本院认为，根据一审查明事实和当事人提交的证据，大承公司中标景东县中央财政小型农田水利重点2017年建设项目第三标段阿拉丽河灌片工程项目后，于2017年6月19日出具《任命书》任命***为该项目副经理管理工程项目，据一审庭审调查，该《任命书》来源于工程项目发包方景东县水务局，虽大承公司在庭审中对该证据不予认可，但未能提交任何相反证据予以反驳该《任命书》的证据效力和证明事实，故一审法院采信该证据并认定***系大承公司涉案工程项目的项目副经理，是适当的，本院予以确认。***在项目实施过程中找到***为其项目进行浇沟施工系职务行为，是代表公司作出决定，且***施工项目为大承公司中标承建的景东县中央财政小型农田水利重点2017年建设项目第三标段阿拉丽河灌片工程项目，大承公司系本案劳务合同的相对方和受益者，应向提供劳务者即***承担支付劳务费的责任，大承公司提出其不是合同相对方不应支付劳务费的上诉意见，本院不予采纳。另，普洱市思茅区人民法院生效民事判决书中***与大亚公司的诉讼纠纷，系发生于2016年的另案工程项目，与本案没有关联性，不存在同类案件判决结果冲突的情况，大承公司的该项上诉意见，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。

综上所述，曲靖市大承建工有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费860元，由曲靖市大承建工有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　叶枝松

审 判 员　邱继娇

审 判 员　赖金雁

二〇二一年十二月六日

法官助理　郭梦媛

书 记 员　张雯玲