某某交、某某等建设工程施工合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

河南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）豫民申2079号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**交，男，1965年4月2日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1971年5月3日出生，汉族，住河南省柘城县。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦磊，男，1963年2月26日出生，汉族，住河南省柘城县。

以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李晓东，河南衡中律师事务所律师。

以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李文樱，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤壁市永基置业有限公司。住所地：河南省鹤壁市山城区长风中路62号。

法定代表人：陈文奇，该公司总经理。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省鼎基建筑安装工程有限公司。住所地：河南省夏邑县昌盛路中段。

法人代表人：李超强，该公司总经理。

以上二被申请人共同委托诉讼代理人：董振勇，北京京师（海口）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：时新，男，1969年10月30日出生，汉族，住河南省太康县。

再审申请人**交、***、秦磊因与被申请人鹤壁市永基置业有限公司（以下简称永基公司）、河南鼎基建筑安装工程有限公司（以下简称鼎基公司）、时新建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终1420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**交、***、秦磊申请再审称，一、一、二审认定事实不清、证据不足。一、二审认定的工程款数额不一致,且均认定错误,未查清永基公司、鼎基公司及其代表人时新已支付**交、***、秦磊的工程款数额,永基公司、鼎基公司及时新至今尚欠108.63万元。时新施工的工程范围，除**交、***、秦磊施工的项目之外，还包括其他，而永基公司向时新支付的900多万元，并非全部用于支付**交、***、秦磊施工的费用。永基公司没有与时新进行结算，对于时新施工的工程款与**交、***、秦磊后来施工的工程款具体数额，一、二审未查清。二审判决根据永基公司与**交、***、秦磊的结算款，及永基公司已支付时新与**交、***、秦磊的工程款来推断永基公司已支付了全部款，该判决缺乏证据证明。二、一、二审适用法律错误。永基公司应在2013年11月以后直接支付**交、***、秦磊工程款,及2013年11月前鼎基公司及其代理人时新支付工程款才体现合同的相对性。时新是鼎基公司的代理人，是职务行为，而非借用鼎基公司资质的个人行为，应由永基公司、鼎基公司和时新共同支付工程款才符合法律的规定,而一、二审法院忽视法律规定和不同时间节点的合同相对性。三、一、二审不支持工程履约金55万元,判决错误。在一审庭审中时新明确承认其代理的鼎基公司收到了**交、***、秦磊的工程履约金55万元,而在一审开庭后仅凭时新的单方陈述或在二审时新缺席情况下,忽略**交、***、秦磊工程履约金的转账凭证，不支持退回保证金的请求,判决错误。综上,请求依法支持再审申请。

永基公司、鼎基公司提交意见称，一、关于时新的身份。时新既非鼎基公司的职工，也非永基公司的委托代理人，而是**交、***、秦磊接手案涉工程之前的大清包人。时新担任大清包人时，**交、***、秦磊为时新手下的施工队。二、关于案涉工程结算款。案涉工程结算款是案涉工程大清包的全部款项，既包括时新施工阶段的工程款项，又包括时新退出后的工程款项。**交、***、秦磊称时新除案涉大清包之外，还有其他的工程，不符合事实，也无证据证明。另外，**交、***、秦磊接手案涉工程后，未发生永基公司及鼎基公司向时新支付款项的事实。

本院经审查认为，关于欠付**交、***、秦磊的工程款金额和支付责任主体问题。永基公司向时新和**交、***、秦磊共支付工程款1324.1401万元，**交、***、秦磊称永基公司向时新支付的工程款包括案涉工程之外的费用，但**交、***、秦磊并未提交相关证据予以证明，对此主张不予采信。针对案涉工程，永基公司与**交、***、秦磊已进行结算，价款为1294.20499万元，故永基公司在已超额支付工程款的情况下对欠付**交、***、秦磊的工程款不应再承担支付责任。时新系借用鼎基公司的资质进行施工，且时新从永基公司所得的工程款绝大部分支付于**交、***、秦磊，结合**交、***、秦磊实际已收到的工程款数额，剩余工程款应由时新进行支付，二审判决并无不当。关于工程履约保证金的问题。2012年11月1日，鼎基公司、时新与**交、***、秦磊签订建筑工程施工合同，按照约定，合同签订后，**交、***、秦磊须交纳工程履约保证金55万元。但根据**交、***、秦磊提交的2012年7月1日和2012年7月9日的取款凭证及2011年11月14日的银行交易凭证，均不足以证明**交、***、秦磊交纳55万元工程履约保证金的事实，**交、***、秦磊主张退回工程履约保证金的依据不足。综上，**交、***、秦磊再审申请的理由不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回**交、***、秦磊的再审申请。

审 判 长　姚世宏

审 判 员　范书伟

审 判 员　戚寒箫

二〇二一年六月二十一日

法官助理　孙瑞瑞

书 记 员　边　辑