北京双兴建筑工程有限公司与北京人文大学因申请诉中财产保全损害责任纠纷一审民事判决书

 

 

北京市延庆区人民法院

民事判决书

 

    

（2018）京0119民初8570号 

 

原告：北京双兴建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区，统一社会信用代码91110115102854090L。

法定代表人：李博，总经理。

委托诉讼代理人：石巍，北京双兴建筑工程有限公司职员。

被告：北京人文大学，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕东路3号，统一社会信用代码52110000400689978E。

法定代表人：周延波，董事长。

委托诉讼代理人：李文武，北京市通广律师事务所律师。

原告北京双兴建筑工程有限公司（以下简称双兴公司）与被告北京人文大学（以下简称人文大学）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双兴公司的委托诉讼代理人石巍、被告人文大学的委托诉讼代理人李文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告双兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿错误诉讼保全给我公司带来的利息损失393 250元，其他经济损失305 000元，合计698 250元；2.判令被告支付上述损失的利息（按照同期银行贷款利率计算，自2017年7月5日计算至实际给付之日）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，被告在延庆法院提起诉讼，诉称原告与其有债务纠纷，诉讼标的为一千四百余万元。之后被告提出财产保全申请，要求冻结原告价值一千三百万元财产，并提供了相应的担保。2016年10月27日，北京市延庆区人民法院做出民事裁定书，冻结了原告在北京市第一中级人民法院的案件执行款一千三百万元。该案件分别由北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初4364号和北京市第一中级人民法院（2017）京01民终字第1550号两级法院审理判决，均驳回被告的诉讼请求。2017年7月4日，北京市延庆区人民法院作出民事裁定，撤销冻结双兴公司在北京市第一中级人民法院的案件执行款一千三百万元。人文大学盲目使用司法资源，错误提出财产保全，将双兴公司财产冻结近一年之久，致使双兴公司无法正常运转经营。人文大学明知双兴公司在北京市第一中级人民法院有另一协助执行的案件，仍提出诉讼保全，造成双兴公司无法及时支付协执案款并承担利息及迟延履行金，扩大双兴公司损失。因人文大学的无理行为给双兴公司带来的巨大经济损失，应由人文大学承担。

被告人文大学辩称，请求驳回原告双兴公司的全部诉讼请求。人文大学依法申请诉讼财产保全合法合理，尽到了合理注意的义务，主观上不存在过错，也不存在故意或者重大过失。双兴公司的证据也不足以证实人文大学具有过错，人文大学申请保全行为并不存在过错，因为双兴公司、人文大学之间确实存在债权债务关系，虽然法院最终因双方存在的债权债务关系超过法定的诉讼时效而没有支持人文大学的诉讼请求，但在实质上二审法院认可双方存在债权债务的事实。因此驳回人文大学的起诉不能当然认定我方有过错。双兴公司的证据不足以证实申请财产保全错误与损害结果之间存在因果关系，而且财产保全损失不包含间接损失。双兴公司要求人文大学承担其因其他案件迟延履行付款义务的赔偿责任也毫无道理。双兴公司还要求人文大学承担2017年7月5日之后的损失利息也没有事实和法律依据，应当予以驳回。实际上人文大学在保全过程中自身损失巨大，为了申请保全，人文大学以四套房产和260万元现金作为担保，至今260万元保证金还没有退还，仅存款利息就已经有2年的损失了，而且损失还在继续扩大。综上所述，双兴公司证据不足以证明人文大学存在保全错误，且双兴公司索要损失没有事实和法律依据，请法庭驳回双兴公司的全部诉讼请求。

双兴公司与人文大学为了证实自己的主张向本院提交了各自的证据，本院经审理认定如下事实：

2004年1月12日，案外人北京某某1有限公司（以下简称某某1公司）（甲方）和双兴公司（乙方）签订借款合同，约定：甲方自向乙方提供借款343万元，借款期间，乙方向甲方支付同期银行贷款利息；乙方最迟在2004年4月9日之前偿还全部借款；乙方未按约定日期还款，除向甲方支付借款使用期间同期银行贷款利息外，另需支付延期期间银行同期贷款利息4倍的滞纳金。合同签订后，某某1公司通过银行转账的方式向双兴公司交付了借款，双兴公司向某某1公司出具了收据，对借款343万元予以确认。

2008年，案外人某某学院诉双兴公司建设工程施工合同纠纷一案，人文大学系该案第三人。2008年12月16日，经北京市第一中级人民法院调解双方达成如下协议：一、某某1学院与北京双兴建筑工程有限公司双方对工程的结算数额为人民币四千六百万元（含有北京精恒信工程咨询有限公司出具的鉴定报告中认定的工程款及双方商定的工程款以及利息）。二、上述第一项工程款四千六百万元，某某学院共分三次支付。第一笔工程款人民币二千三百万元，某某学院于二○○八年十二月十七日前给付北京双兴建筑工程有限公司，北京双兴建筑工程有限公司在收到该款后三日内撤离施工现场。三、某某学院于二○○九年十月三十日前给付北京双兴建筑工程有限公司第二笔工程款一千一百五十万元。四、某某学院于二○一○年十月三十日前给付北京双兴建筑工程有限公司第三笔工程款一千一百五十万元。五、如某某学院不能按期支付上述第二、三项内容中确定的工程款，某某学院按应付款的日万分之二向北京双兴建筑工程有限公司支付逾期付款违约金至款项付清时止。六、北京人文大学对某某学院应支付给北京双兴建筑工程有限公司的上述第二、三、四、五项内容承担连带保证责任。

2009年10月30日前，某某学院和人文大学没有履行该调解书第三项确定的给付工程款的义务，双兴公司申请法院强制执行。2009年11月6日，北京市第一中级人民法院以（2009）一中执字第1751号执行裁定书裁定：一、冻结、划拨被执行人某某1学院、北京人文大学银行存款一千一百五十万元及该笔款项的违约金（自2009年10月30日起至实际支付日止按每日万分之二计算），以及迟延履行期间的债务利息（自调解书确定的履行期限届满的次日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍）。二、冻结、划拨被执行人某某1学院、北京人文大学应负担的执行费七万八千九百元。三、采取以上措施仍不足以履行本案调解书确定之义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人某某1学院、北京人文大学应当履行义务部分的财产。

2012年某某1公司诉至本院，要求双兴公司返还借款，审理中，双兴公司以诉讼时效抗辩。2012年5月18日，某某1公司以继续收集证据为由撤回起诉，本院做出（2012）延民初字第01139号民事裁定书，准许其撤回起诉。

2013年11月5日，某某1公司（甲方）与人文大学（乙方）签订债权转让协议，约定：鉴于甲方与双兴公司于2004年1月12日签订借款合同，双兴公司向某某1公司借款343万元，并承诺于同年4月9日前全部偿还，截至2013年10月20日，双兴公司仍拖欠甲方借款本金343万元及相关其他权益，甲方将上述对双兴公司的债权转让给乙方，乙方同意受让；转让价款以乙方确实收回实际的债权，不超过本金343万元为限，向甲方支付转让款，超出343万元的款项归乙方所有，不足343万元的，以实际收回债权扣除实现债权的必要费用后的数额为限支付给甲方；支付时间为乙方的主张经法律文书确认或债权债务双方调解，并最终实际获得全部实现后支付。

2014年，人文大学诉至本院，要求双兴公司返还欠款、支付利息。同年11月19日，人文大学自愿撤回起诉。

2016年5月26日，人文大学再次诉至本院，诉求是：1.要求双兴公司偿还借款本金343万元；2.要求双兴公司支付利息47 632.8元（截至2004年4月9日）；3.要求双兴公司支付逾期滞纳金10 090 142.828元（以343万元为基数，自2004年4月10日起至2016年11月17日），及自2016年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息4倍的逾期付款滞纳金。双兴公司辩称，人文大学的起诉超过诉讼时效，请求法院依法驳回人文大学的诉讼请求。诉讼期间，2016年10月27日，人文大学向本院申请诉讼保全，请求查封冻结双兴公司在北京市第一中级人民法院的案件执行款壹仟叁佰万元整，并提供了相应的担保。本院于2016年10月27日做出了（2016）京0119民初4364号之一民事裁定书，裁定:一、冻结双兴公司在北京市第一中级人民法院的案件执行款一千三百万元；二、查封担保人北京某某2有限公司名下位于北京市朝阳区×××北里××号楼×层×××、×××、×××、×××号房产。2016年10月28日，双兴公司（甲方）与人文大学（乙方）就（2009）一中执字第1751号执行案件达成执行和解协议，执行依据为（2008）一中民初字第11468号民事调解书。协议内容如下：执行申请人：双兴公司（以下简称“甲方”），被申请人：人文大学（以下简称“乙方”）。甲方申请执行乙方建设工程施工合同纠纷一案，正在北京市第一中级人民法院（以下简称“法院”）执行过程中，案号为（2009）一中执字第1751号，执行依据为(2008)一中民初字第11468号民事调解书（以下简称“本案”）。现甲、乙双方本着和解态度，经友好协商达成如下和解协议：一、甲、乙双方确认本案执行款总金额为1300万元人民币（本协议简称“该款项”），该款项包括执行案款本金、违约金及迟延付款履行金等乙方应支付甲方的全部款项。二、乙方应自本协议签订之日起三日内向甲方支付全部1300万元人民币。三、乙方将该款项汇至法院账户三日内，甲方向法院递交解除周某、吴某、唐某的限制出境措施申请书；向北京市第一中级人民法院申请解冻乙方的所有账户；向北京市第一中级人民法院申请解封乙方的财务章；解除乙方所有车辆的查封；向北京市第一中级人民法院申请解除北京市教委、北京市民政局暂时停止北京人文大学所有变更的协助执行等所有强制措施。四、乙方按照本协议约定期限将该款项付至法院账户，视为乙方履行完毕（2008）一中民初字第11468号民事调解书的全部给付义务，甲乙双方本案再无其他争议，本案全部执行完毕。五、本协议自甲乙双方盖章之日起生效，本协议一式五份，具有同等法律效力，甲乙方各执二份，交法院一份。人文大学按照该约定将1300万元汇至北京市第一中级人民法院账户，与此同时，本院经审理认为人文大学要求双兴公司返还欠款、支付利息和滞纳金的诉讼请求已经超过诉讼时效，于2016年12月29日做出（2016）京0119民初4364号民事判决书，判决驳回北京人文大学的诉讼请求。人文大学不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理认为人文大学上诉请求不能成立，于2017年5月26日做出（2017）京01民终1550号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月4日，双兴公司申请解除对1300万元案款的保全，本院于2017年7月4日作出（2016）京0119民初4364号之二民事裁定书，裁定：解除对双兴公司在北京市第一中级人民法院的案件执行款1300万元的冻结。同年8月8日，人文大学申请解除财产保全担保。本院于同年8月10做出（2016）京0119民初4364号之三民事裁定书，裁定：解除对北京某某2有限公司名下位于北京市朝阳区×××北里××号楼×层×××、×××、×××、×××号房产的查封。

为了证明因人文大学申请保全措施给双兴公司造成的损失，双兴公司还提交了北京市第一中级人民法院执行庭与人文大学相关工作人员的《谈话笔录》、北京市大兴区人民法院（2013）大执字第1458号协助执行通知书稿、北京市大兴区人民法院（2013）大执字第1458号协助执行函、双兴公司与他人在北京市大兴区人民法院的执行和解协议及北京市大兴区人民法院与双兴公司的谈话笔录（以上证据均为复印件）。用以证实人文大学明知双兴公司在法院有协助执行的案件，仍旧提起诉讼保全执行案款，扩大了双兴公司的损失。人文大学对《谈话笔录》的真实性、合法性、关联性均不认可，认可北京市大兴区人民法院的协助执行通知书稿及函的真实性，但不认可上述证据与本案的关联性。本院对上述证据的真实性不持异议。上述证据可以证实双兴公司因其他案件被申请强制执行，北京市大兴区人民法院为了执行该案件，在得知双兴公司在北京市第一中级人民法院有执行人文大学的案件的线索后，向北京市第一中级人民法院发文要求协助执行。

本院认为，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，人文大学申请保全双兴公司的案件款是否错误是双方争执的焦点。双兴公司认为人文大学的诉讼请求没有得到法院支持，因此其保全申请错误；人文大学则认为其申请保全符合法律规定，并尽到了合理的注意义务。败诉的诉讼结果不应当完全作为认定“申请有错误”的依据。财产保全损害赔偿从性质上看属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法上的规定，而我国《侵权责任法》主张一般侵权行为适用过错责任原则，财产保全申请错误造成的损害赔偿属于一般侵权行为，应当首先适用过错责任原则。因此申请人保全申请错误需承担赔偿责任，应具备一般侵权的四个要件：1、行为人主观上有过错；2、行为具有违法性；3、存在损害后果；4、行为与损害后果之间有因果关系。所以，由于申请保全错误而产生侵权损害赔偿的案件，不仅应当具备保全申请人败诉或者部分败诉，还应包括行为与损害结果间存在因果关系、申请人主观上存在故意或重大过失等要件。

在人文大学诉双兴公司借款合同纠纷一案中，人文大学为保证胜诉后判决得以顺利执行而申请诉讼财产保全，其申请目的正当，申请程序合法，而且提供了相应的担保，担保金额也在诉求范围之内。因此，人文大学的申请行为在无程序错误的前提之下，不具有违法性。根据该案事实和证据，人文大学的诉讼财产保全行为对自己的权利范围进行了合理预见，既不存在对象错误，亦不存在金额错误。虽然人文大学诉请最终因超过诉讼时效未获得法院的支持，但临时性的强制措施必会对被申请人财产权利带来一定限制与影响，不能因申请人的认识与审判结果不一致，就认定由申请人承担全部损害赔偿责任。综合该案事实和证据，人文大学申请诉讼保全的行为在主观上不存明显的故意或重大过失，此故意应理解为人文大学明知道自己的诉讼请求超过诉讼时效而得不到法院支持，鉴于人文大学庭审记录中的积极作为，显示出其对自身诉求的胜诉欲求，显然人文大学无法明确预见到败诉结果；并且诉讼保全制度是临时性司法强制措施，以保障诉讼当事人私法上权利实现为目的。尽管诉讼产生了因申请而导致的损害，而诉讼财产保全申请本身是法律规定的诉讼权利的行使，而且申请人在符合法律规定的条件下做出的，不能直接认定是申请人的责任。再者，双兴公司也没有其他证据证实人文大学在主观上存在故意或者重大过失。基于以上分析，人文大学的诉讼保全的行为合法合理。　　

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告北京双兴建筑工程有限公司的全部诉讼请求。

    案件受理费5391元，由原告北京双兴建筑工程有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。

 

 

    审  判  员      郑永强   

 

二〇一八年十一月十五日

 

书  记  员      刘  璐