某某、某某等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

河南省濮阳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）豫09民终968号

上诉人（原审被告）：***，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。

委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋（郑州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：白彦平，河南金谚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1982年12月27日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。

委托诉讼代理人：高明新，山东圣义律师事务所律师。

原审被告：濮阳市鑫世建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市濮上路与高阳大街交叉口西100米路南，统一社会信用代码91410900MA46C4C53Q。

法定代表人：***，该公司总经理。

原审被告：濮阳市鸿森建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市长庆路与任丘路交叉口西200米恒丰中央广场B座1810号，统一社会信用代码91410900590838291R。

法定代表人：黄楚文，该公司经理。

委托诉讼代理人：张振洋，男，该公司员工。

上诉人***因与被上诉人***、原审被告濮阳市鑫世建筑工程有限公司（以下简称鑫世公司）、濮阳市鸿森建设工程有限公司（以下简称鸿森公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2021）豫0922民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销原判，驳回***的诉讼请求。事实和理由：一、尹俊甫、陈军伟签字的施工明细表中部分工程量是编造，该表不应作为定案依据，原判认定***完成的工程量证据不足。1.尹俊甫、陈军伟在签字时，没有核实施工明细表中的工程量。***认可10户未改造、68户未提升，因此施工明细表不准确，存在错误。2.***应提供其他证据证明施工明细单中的工程量是如何确定的，如每个改造户、提升户的厕改现场照片、签字名单等。3.***提交鸿森公司出具的清丰县厕改项目验收情况汇总表（村级），存在多户未改造、不合格等情况。鸿森公司作为项目的总承包方，其提供的汇总表能够证明***实际完成的工程量。二、原审认定***完成的工程量事实不清。***请求进行现场勘验或者鉴定。1.2019年12月，清丰县农业农村局委托河南正坤房地产土地资产评估有限公司（以下简称正坤公司）对案涉项目进行了入户验收，因未支付评估费，该公司未出具验收报告，原审也未对已完工工程量审查。2.涉案项目已经完工，双方就工程量产生争议，原审通过现场勘验或者委托第三方进行验收，能够查清***已完成的工程量，然而原审未对***已完成工程量进一步审查。三、经核算，***完成改造户4181户，非原审认定的6397户；完成提升户4136户，非原审认定的4507户；***已支付***176万元，***应付工程款为1969963元【（4181户×303元）+（4136户×170元）-1760000元】。四、***将改造户6397户、提升户4507户材料全部领走，每户改造料款526元，每户提升料款128元，其应赔偿料款1213104元【（6397户-4181户）×526元+（4507户-41326户）×128元】。经承包人鸿森公司验收，***完工部分存在多户不合格情况，鸿森公司扣除***工程款966447元，该损失应由***承担。

***辩称，一审认定事实、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。***自认尹俊甫、陈军伟系自己人，二人签字能代表***，***对签名是明知的。10户未改造、68户未提升系***为了和解作出的让步，并不存在。***称多户未改造、提升，要求***提供每户照片、签名等，违背举证规则，显失公平。***上诉称涉案项目已经完工，双方也进行了确认，其一审未提及鉴定，正坤公司也未出具报告，实际上双方已确认了工程量。***主张返还材料款、赔偿损失没有事实根据。

鸿森公司述称，对***上诉没有意见。

鑫世公司述称，对***上诉没有意见。

***向向一审法院起诉请求：***、鑫世公司、鸿森公司支付工程款94万元及利息（以94万元为基数，自2019年12月6日至2020年8月19日按年利率6%计算为40420元；自2020年8月20日至实际支付款项之日止，暂计至起诉之日为46946元）。

一审法院认定事实：2019年3月1日，***与***就清丰县全县所有乡镇厕改项目签订《劳务承包合同》，约定***将其从鸿森公司承包而来的厕改项目的劳务承包给***，***按照***的要求进行施工，区域为清丰县***安排的乡镇和村，改造户每套303元、提升户每套170元，付款方法为以每一行政村为单位，完工后付款总数量的80%，三日内***组织人员验收后付款至97%，3%为余款，等政府组织验收合格后付款至100%。同时双方对施工方式、质量及验收标准等作出了约定。

合同签订后，***组织人员进行了施工。2019年12月6日，经***及***一方负责看现场的尹俊甫、陈军伟签字确认，***已施工完成改造户6397户、提升户4507户。期间***陆续支付***工程款174万元，***称已支付176万元，但未提供任何证据证明。

关于***辩称的领料未改问题，***称经其核实，确有10户未改造、68户未提升。***对其辩称的其他领料未改户，未提供有效证据证明。

关于验收问题，***提供有清丰县农业农村局与正坤公司于2019年12月签订的《清丰县农村户厕改造验收购买社会服务合同》一份及清丰县委农村工作领导小组办公室于2020年9月10日出具的清农领办（2020）18号关于印发《清丰县加快农村改厕验收工作的意见》的通知，但对于政府组织验收的结果，双方均未提供证据证明。

一审法院认为，***与***签订的《劳务承包合同》无违反法律法规之处，系有效合同，双方应共同遵守。根据合同的性质及合同约定的施工内容，该案案由应为劳务合同纠纷。合同具有相对性，***无证据证明与鑫世公司、鸿森公司存在合同关系，故对***要求鑫世公司、鸿森公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。

根据***提供的尹俊甫、陈军伟签字确认的施工明细表，能够认定***已施工完成改造户6397户、提升户4507户的事实。***虽辩称未委托尹俊甫、陈军伟代为签字，但其认可该二人系代其负责看现场的人员，从社会常理来说，该二人的签字行为能够证明***已施工的工程量的真实性。根据双方约定的价款，***已施工工程所对应的价款为2704481元。***对***诉称的已支付174万元虽不认可，但未提供证据证明其辩称相差的2万元，故对其已支付***174万元的事实予以认定。现***诉请工程款94万元，未超出欠款数额，予以确认。庭审中***认可有10户未改造、68户未提升，则该部分的相应价款应从其诉请的款项中扣除。

在承包合同中虽签订有：3%为余款、等政府组织验收合格后付款至100%的内容，但双方均未提供政府组织验收的结果。现距***施工完毕已两年有余，而政府组织验收结果的不确定性势必会导致***的权利长期得不到实现。为充分保障劳务者在提供劳务后及时获得劳动报酬，结合合同中约定的***负有与政府、监理等单位及部门进行工作联系并申报有关文件资料的责任，***应将剩余的工程款925410元全部支付给***。如经验收后出现纠纷，双方可另行解决。

鉴于双方在合同中对逾期付款的利息问题未做约定，结合在双方未提供政府验收结果的情况下已支持全部工程款的事实，对***诉请的利息不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、***于本判决生效后七日内支付***工程款925410元；二、驳回***的其他诉讼请求。案件受理费14046元，减半收取计7023元，由***负担697元，***负担6326元。诉讼保全费5000元，由***负担。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明：***与***劳务承包合同约定：按照旱厕改造的要求，由***组织施工，***负责技术交底及工程质量、工程进度、监督与管理；工程质量应符合招标现行施工验收规范以及政府、监理单位和***的要求，因***盲目蛮干、只求进度不按操作规程施工，造成工程质量不符合设计要求、质量不合格，***可要求***停工或返工；***必须保证1年内不出现施工质量问题；又约定：因***造成原料丢失或损失，由***负责。二审查明的其他事实与一审一致。

本院认为，本案为劳务合同纠纷。***为***提供劳务，双方之间的劳务合同有效，***完成施工后应得到报酬。本案的争议焦点是***完成的工程量的多少；***的部分领料是否应当扣除料款；对鸿森公司的扣款，***是否应当承担。一、关于***劳务完成的工程量。尹俊甫、陈军伟为***雇佣的现场看护、监督人员，掌握现场和工程完成情况。***完工后，尹俊甫、陈军伟在***的工程量清单予以签名，属于对***完成工程量的认可，结合本案工程已完工的事实，本院予以确认。***上诉称原审认定***完成的工程量不清的理由不能成立。二、关于部分料款问题，施工中，***属于提供劳务，***如果多领料，则材料仍属于***，因双方对多领料未约定，因此***要求***支付多领料款没有事实根据。三、关于鸿森公司扣款问题。***未提供充分证据证明鸿森公司因***提供劳务不符合规定而扣款，因此其要求***承担有关质量问题扣款的理由，证据不足，本院不予采纳。***二审中申请鉴定，本院认为其未在一审中申请，根据证人作证情况和本案相关事实，无鉴定必要，对其鉴定申请不予准许。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12652元，由***承担。

本判决为终审判决。

审判长　　杨庆安

审判员　　陈忠生

审判员　　周培勋

二〇二二年六月六日

书记员　　刘聪聪