宁运岗、河北东林建设工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

河北省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）冀民申8373号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁运岗，男，1954年4月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。

委托代理人：石婧，河北带路律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北东林建设工程集团有限公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区总部基地10号楼7层。

法定代表人：霍枭凤，董事长。

委托代理人：刘翔宇、牛鹏坤，河北天汉律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：李海彬，男，1961年4月1日出生，民族，住河北省石家庄市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北国森消防设备科技有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区胜利南街297号。

法定代表人：李海彬，总经理。

再审申请人宁运岗因与被申请人河北东林建设工程集团有限公司（以下简称东林公司）、李海彬、河北国森消防设备科技有限公司（以下简称国森公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

再审申请人宁运岗申请再审称：一、原审判决关于原告的损失数额奥迪A8轿车一辆作价100万元根本没有依据，根据东林公司提供的票据，该车购买时全价才80多万元。二、东林公司与盈佳房地产公司达成的民事调解书，仅在其双方之间发生约束力，不能作为向再审申请人追偿的依据。况且，另案中系在一审驳回盈佳房地产公司诉讼请求的情况下，发回重审后东林公司独自与盈佳房地产公司达成调解协议。该民事调解书及相关调解笔录均未认定案件事实。三、东林公司与盈佳房地产公司达成的民事调解书，系（2016）冀0102民初412、413、1295号三起案件最终的调解意见，但与本案有关的火灾仅发生在（2016）冀0102民初413号案件。东林公司以三起案件调解书确定的数额为据，向再审申请人等追偿，明显没有依据。实际上，与本案火灾有关的损失仅2万元左右。四、兴威消防中心与东林公司签订的两份合作协议期限至2011年7月30日止，但双方于2010年9月30日签订了解除合作协议证明，解除了合作关系。发生火灾涉及的东林公司与盈佳房地产公司《B区地下车库内采暖供水管道合同》签订时间为2011年11月10日，与兴威消防中心和宁运岗无任何关系，宁运岗不应承担赔偿责任。五、起先李海彬以兴威消防中心名义与东林公司签订合作协议，东林公司资质及公章均放在李海彬处；后东林公司与兴威消防中心解除合作关系后，李海彬自己与东林公司合作；后来李海彬又以国森公司的名义与东林公司签订合作协议。在此期间，东林公司资质及公章一直放在李海彬处。合作协议履行过程中，霍东林任命李海彬为石家庄公司的总经理，宁运岗没有收益。曹建华等四人挂靠在东林公司名下，自始至终没有涉及宁运岗。六、火灾工地涉及的施工合同上东林公司的公章系伪造，赔偿责任应由施工者承担。该合同上东林公司公章明显与合作协议上东林公司印章背书不同。七、兴威消防中心与东林公司签订的合作协议无效，本案不能按照违约条款进行判决。请求依法再审本案。

被申请人东林公司提交书面答辩意见称：一、兴威消防中心与东林公司签订合作协议时，再审申请人宁运岗在场，其对合作协议是知情的。再审申请人称2010年9月解除了与东林公司的合作关系不是事实。二、李海彬利用兴威消防中心与东林公司合作之机获取相关证照、印章擅自许可没有消防施工能力的曹建华等人施工，最终酿成火灾事故，宁运岗当然应当承担赔偿责任。三、东林公司为避免扩大损失与盈佳房地产公司和解是止损措施，该损失应由宁运岗、李海彬承担。请求驳回再审申请人的再审申请。

本院经审查认为，被申请人李海彬借用兴威消防中心的资质，与被申请人东林公司签订合作协议，再审申请人宁运岗作为兴威消防中心的经营者，对此并未提出异议。按照合作协议的约定，兴威消防中心应在东林公司经营许可范围内开展工作，同时在施工过程中所产生的一切责任和后果，亦应由兴威消防中心承担。案外人曹建华等人以东林公司的名义，分别于2010年11月4日、2011年11月10日、2011年11月26日与盈佳房地产公司签订施工协议，承揽相关消防工程。在此期间，东林公司的资质和公章均在李海彬和兴威消防中心控制之下，李海彬个人与国森公司尚未与东林公司签订合作协议，兴威消防中心与东林公司合作协议仍在实际履行期间。虽再审申请人宁运岗提交已于2010年9月30日解除合作协议的证明，但东林公司对该证明并不认可，且再审申请人亦承认该证明为李海彬向其提供，并非东林公司直接交与再审申请人。因此，原审认定兴威消防中心应对案外人曹建华等人施工的工程，与被申请人李海彬共同承担相应责任并无不妥。盈佳房地产公司起诉东林公司形成三个案件，最终东林公司与盈佳房地产公司为减少诉讼以和解方式结案，但该三案均系因曹建华等人借用东林公司资质施工而形成，故兴威消防中心承担责任并未超出其与东林公司的合作范围。因此，再审申请人的理由均不足以推翻原判决。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回宁运岗的再审申请。

审判长　　王福贵

审判员　　张贵军

审判员　　赵长山

二〇一八年十一月二十八日

书记员　　王　娜