邾根山与某某一审民事裁定书

北京市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）京0112民初10614号 原告：邾根山，男，1962年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：**，北京昊庭律师事务所律师。 被告：***，男，1982年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：***，北京特派律师事务所律师。 被告：北京军永建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼210室-86。 法定代表人：***。 被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京正公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京正公律师事务所实习律师。 原告邾根山与被告***、北京军永建筑劳务有限公司（以下简称军永公司）、北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员***独任审判，公开开庭进行了审理。原告邾根山及其委托诉讼代理人**、被告***的委托诉讼代理人***、被告城建公司的委托诉讼代理人***、***到庭参加诉讼，被告军永公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邾根山向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款589481.4元并支付原告利息损失，以589481.4元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，***挂靠军永公司与城建公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务发包合同》，承包北京市城市副中心行政办公区x号楼工程M3楼4-6层普装区及中院B1西北区域装修工程。2017年7月16日，原告与***签订《协议》，约定本着诚信，相互协商达成北京市副中心行政大楼M3楼装修，共同合包，各自遵守为约，以军永公司承包城建公司清包工（带辅料），需垫资共同承担，利润共享，风险共同承担。后原告带领工人进场施工，该工程于2018年7月18日撤场完工。2018年12月20日，军永公司与城建公司进行结算，结算金额为3223557.9元，已付金额2055606元，该款项由***支取，但被告未将应付原告的工程款项支付给原告，城建公司应在未付工程款范围内承担给付责任。经催要无果，原告故诉至法院。 被告***辩称：我和原告有合伙协议，原告经常不在工地，与后勤杨多和合谋算计我，声称需要钱，我就转账给原告30余万元，原告收到我30.1万元，还剩余15.1万元，项目支出262万元，加上我给付的案外人的款项，合计支出295.8万元。我仅收到军永公司190余万元，有亏损，当时签署合伙协议，合伙人共同承担亏损，但是原告没有提供任何垫资，我认为合约的约定与实际履行不符，我认为合伙协议没有得到实际履行，我多支付的款项，原告应该退回。 被告军永公司未答辩。 被告城建公司辩称：1.原告主体不适格，我公司和原告不存在合同关系，安徽法院的判决，认定***挂靠军永公司，与我公司签合同，与原告没有关系。2.涉案工程款已经付清，我公司已经***公司支付工程款3223557.9元，已结清工程款，原告要求我公司支付工程款及利息损失没有依据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，邾根山与***签订《协议》，约定二人共同合包北京副中心行政大楼M3楼装修项目，以军永公司承包城建公司清包工（带辅料），需垫资共同承担，利润共享，风险共同承担。 后邾根山与***合伙，以军永公司的名义承包城建公司的涉案项目，施工时间自2017年7月至2018年7月，涉案工程款共计3223557.9元。城建公司当庭表示已将涉案工程款全部结清，除了部分工程款是支付给工人的，其余款项均已支付给军永公司，为此，城建公司提交银行回单、支票存根、发票予以佐证，相应证据显示，城建公司自2017年11月24日起***公司及***等人支付款项共计3223557.9元。 邾根山表示涉案项目施工合同系由军永公司和城建公司签订的。邾根山现主张按照分割其与***在合伙承包涉案项目中所获利润，要求按照一人一半的标准予以分割。***称军永公司未向其付清劳务费，仅支付了190万余元，并表示涉案项目出现亏损。 上述事实，有《协议》、银行流水、支票存根、发票以及当事人双方当庭**等证据在案佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告军永公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。起诉必须符合下列条件：1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2.有明确被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中邾根山以建设工程施工合同纠纷诉至本院，根据已查明的事实，邾根山与***、军永公司、城建公司不存在建设工程合同关系，并非本案适格原告，邾根山可根据情况另行主张权利。同理，***就合伙亏损责任承担提起反诉，与本案建设工程施工合同纠纷非同一法律关系，故对其反诉，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二、第一百四十七条、第一百五十七条之规定，裁定如下： 驳回原告邾根山的起诉。 公告费（具体数额以正式票据为准），由原告邾根山负担（已交纳）。 案件受理费9695元，退还原告邾根山。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 员　*** 二〇二三年二月二十一日 法官助理　**花 书 记 员　**彤