滁州金科电力工程有限公司、某某追索劳动报酬纠纷二审民事判决书

安徽省六安市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2017)皖15民终773号

上诉人（原审被告）：滁州金科电力工程有限公司。

法定代表人：史朝晖，该公司总经理

委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***.

被上诉人（原审原告）：孙育友.

两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄先锋，金寨县梅山法律服务所法律工作者。

原审被告：国网安徽省电力公司金寨县供电公司。

负责人：李冬森，该公司总经理。

委托诉讼代理人：余述琴，安徽梅山律师事务所律师。

上诉人滁州金科电力工程有限公司（以下简称滁州电力公司）因与被上诉人***、孙育友及原审被告国网安徽省电力公司金寨县供电公司（以下简称金寨供电公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2016）皖1524民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滁州电力公司的委托诉讼代理人宋光志，被上诉人***、孙育友及共同委托诉讼代理人黄先锋，原审被告金寨供电公司的委托诉讼代理人余述琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人滁州电力公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间是工程承包关系，而不是雇佣关系；2、即使认定上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，工资款也应该按照2015年安徽省建筑业行业人员平均工资133.96元计算，而不应该按照电力行业人员平均工资计算。

被上诉人***、孙育友辩称，上诉人与被上诉人是雇佣关系，一审按电力行业确定被上诉人工资有法律依据，应维持原判。

原审被告金寨供电公司述称，我公司在原审原告起诉后将下欠的工程款112008.39元停止支付，待法院判决后予以支付。

***、孙育友向一审法院起诉请求：判令两被告立即支付其工资款376499元。

一审法院认定事实：本案是雇佣关系还是分包合同，因为本案的实际施工是滁州电力公司，***、孙育友是现场施工及管理人员，且双方未有分包协议，应认定为雇佣关系，已付100000元，是付其他施工工人工资。金寨供电公司将工程承包给滁州电力公司，双方都是法人，符合法律规定，本案中金寨供电公司在欠付工程款内承担责任。工期从开工之日即2015年11月5日至验收之日即2016年8月1日。***、孙育友的工资双方未有合同约定，***、孙育友主张每月每人15000元，没有证据支持，因是电力施工，应按2015年安徽省电力行业人员平均工资计算，即223.81元/天。一审法院认为，劳动者取得报酬的权利受法律保护。***、孙育友为滁州电力公司承包金寨供电公司农网改造升级工程施工，其要求给付工资的请求，依法予以支持，其工资为265天×223.81元×2=118619.3元。其他请求，不属于工资款范围，可另行主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款判决：一、被告滁州电力公司在收到判决书后三十日内支付原告***、孙育友工资款118619.3元；二、金寨供电公司在欠付工资款内承担责任；三、驳回原告***、孙育友的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告滁州电力公司负担。

本院二审期间，上诉人滁州电力公司提交署名孙育友的“借到滁州金科电力公司伊湾台区清障验收费用3000元”借条，意在证明与被上诉人是承包关系。孙育友质证认为，该3000元系当年按公司要求请人清理被大雨冲坏的路障支付给工人的费用，并不能证明双方是承包关系。上诉人滁州电力公司还提交5张收条，意在证明公司支付的工资款超出了工程审计价款。***、孙育友质证认为，孙育友是带班人员，工资是支付给工人的，与本案无关联性，对其中四张条据的真实性有异议，不能达到其证明目的。本院认定如下：上诉人滁州电力公司提交借条、收条，并不能证明与被上诉人之间系建设工程承包关系的证明目的。

本院认为，上诉人滁州电力公司无证据证明与被上诉人***、孙育友之间系建设工程承包关系。本案系电力施工过程中形成的追索劳动报酬纠纷，一审法院未支持***、孙育友每人每月15000元计算工资的诉讼主张，按照自开工之日至工程验收之日以2015年安徽省电力行业人员223.81元/天计算劳动报酬，合法有据。

综上所述，上诉人滁州电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由滁州金科电力工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长张有春

审判员童竹平

审判员王芬

二Ｏ一七年五月二十七日

书记员　　郝先春

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；