某某与重庆龙泉建设工程有限公司,重庆市林清劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

重庆市巫山县人民法院

民 事 判 决 书

（2021）渝0237民初4319号

原告：***，男，1976年5月16日出生，汉族，住湖北省荆州市。

委托诉讼代理人：蒋祖军（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。

被告：重庆龙泉建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区。

法定代表人：朱兴科，董事长。

被告：重庆市林清劳务有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路313号3幢3单元602室，统一社会信用代码91500237MA5UQQKU9M。

法定代表人：邓胜芝。

委托诉讼代理人：张安林（特别授权，公司职工），住重庆市巫山县双龙镇下湾村1组124号。

第三人：罗超，男，1978年8月6日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。

委托诉讼代理人：刘吉鲜（一般授权），重庆吉瑞律师事务所律师。

委托诉讼代理人：段茗嘉（一般授权），重庆吉瑞律师事务所律师。

第三人：陈振胜，男，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。

第三人：卢本华，男，1962年11月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。

原告***与被告重庆龙泉建设工程有限公司（以下简称“龙泉公司”）、重庆市林清劳务有限公司（以下简称“林清公司”），第三人罗超、陈振胜、卢本华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年9月17日立案后，被告龙泉公司于10月21日向本院提出管辖权异议，本院经审查，依法裁定驳回了其请求，后龙泉公司又于10月26日向本院提出要求追加重庆双东建筑劳务有限公司为第三人，本院经审查后依法裁定驳回了其申请。举证期限届满后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋祖军、被告龙泉公司的法定代表人朱兴科、被告林清公司的委托诉讼代理人张安林、第三人罗超的委托诉讼代理人刘吉鲜、段茗嘉、第三人陈振胜均到庭参加诉讼，第三人卢本华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告工资150元，并自2018年8月起至该款付清之日止按年利率3.85%计算资金占用利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年3月19日，被告龙泉公司承包了双龙镇金花村委会至金花小学路畅通工程。2017年11月30日，被告龙泉公司又将该工程的劳务分包给林清公司。该工程由第三人罗超、陈振胜、卢本华具体在工地上负责，罗超负责劳动者的生活和工程质量，后罗超又委托陈振胜具体负责他分管的工作，卢本华负责记工。工程完成后，二被告拒不支付工人工资，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。

被告龙泉公司辩称，1.本案系第三人陈振胜与原告代理律师蒋祖军恶意串通，伪造数份工资表，虚构人员和金额，以农民工工资为由头，采取诉讼方式诈骗龙泉公司财产，请求人民法院对陈振胜及蒋祖军的行为予以惩治。2.林清公司系具有劳务承包资质的企业，龙泉公司将劳务分包给林清公司系合法分包，工程完工后已经全额支付给林清公司劳务分包款58.4万元。3.陈振胜、龚清贵、沈启信三人在双龙政府闹事，双龙镇政府六次发函，要求我公司支付工资，迫于政府压力以及民工维稳的社会道义，我公司于2020年1月22日通过银行分别给陈振胜转账9万元，给沈启信转账4万元，后又支付陈振胜现金1.6万元，共计给陈振胜班组转款14.6万元。2020年8月17日给龚清贵班组转款11.6万元，后龚清贵退还了0.3万元，共计给龚清贵班组转款11.3万元。4.陈振胜提供的数份工资表，一次比一次多，我公司已经履行完了给付义务，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

被告林清公司辩称，1.龙泉公司将劳务分包给林清公司后，林清公司又将该劳务分包给第三人罗超，至于陈振胜、卢本华与罗超是什么关系，我方不清楚。2.龙泉公司已经全额支付给林清公司工程款54.8万元。3.原告并非林清公司聘请，与林清公司没有任何关系，林清公司不应当承担给付责任。4.陈振胜给双龙政府出具的有承诺书，承诺书载明只欠民工工资11.538万元，在此情况下，龙泉公司才付钱，现在陈振胜又找些原告来起诉，系故意提起的虚假诉讼，请求法院对这种行为给予严厉制裁。

第三人罗超述称，1.林清公司并没有将劳务分包给罗超，罗超只是在工地上从事过一段时间管理，只呆了几天就走了。2.对于原告主张的工资金额我方不清楚，但根据原来庭审提交的工资表，显示有些是已经签字领取又来起诉的，比如***、***等，具体哪些支付，哪些未支付，请法庭核实。3.原告主张资金占用利息没有法律依据，不应得到支持。

第三人陈振胜述称，我负责的班组民工工资总额是16万多，但是龙泉公司只付了13万多，还有几万没有付齐。《承诺书》虽然是我写的，但那不能作数，工资还是应该由龙泉公司和林清公司承担给付责任。

第三人卢本华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。

经审理查明：2017年3月19日，被告龙泉公司承包了双龙镇人民政府发包的“金花村委会至金花小学路畅通工程”。承接该工程后，龙泉公司将该工程的劳务分包给林清公司，林清公司又将该劳务转包给第三人罗超。罗超聘请陈振胜、卢本华作为工地管理人员，其中陈振胜负责管理，卢本华负责记工。该工程因材料不齐等原因屡次停工，部分农民工未领取到工资，遂于2019年1月、2020年1月两次将陈振胜“扭送”到双龙镇人民政府，要求支付工资。

2020年1月22日，在双龙镇人民政府副镇长张伦辉的主持下，召集龚清贵（另一班组现场管理人员）、罗超、陈振胜、龙泉公司和林清公司相关负责人组建微信群。按照龚清贵、陈振胜提供的工资表（陈振胜此次提供的工资表以下简称“表一”，共2页，横表，记载欠薪人数为36人，总金额为15.2791万元）。龙泉公司经审查，品除部分不属于民工工资的部分，认定龚清贵班组应支付的工资为10.6万元，陈振胜班组应支付的工资为11.538万元。对此，陈振胜当场出具了《承诺书》，载明：“陈振胜领到龙泉建设有限公司的民工工资115380元，用于支付民工工资，如再有向贵公司和政府要工资的由陈振胜全部负责，民工工资共计24人。”陈振胜在该承诺书尾部右下角亲笔签名，张伦辉在尾部左下角签“情况属实”字样。经本院电话询问张伦辉，其表示在陈振胜出具承诺书前，他曾特意询问是否还有遗漏的民工工资未载入工资表，陈振胜表示均已统计在表内，没有遗漏。

出具承诺书后（具体时间不详），陈振胜在政府收集的工资表（表一）的基础上，在尾部加了5个人的名字，形成了第二份工资表（以下简称“表二”）。

在陈振胜出具承诺书的情况下，龙泉公司于当日支付陈振胜班组13万元，其中9万元支付至陈振胜银行卡上，4万元支付至沈启信（陈振胜班组民工）银行卡上，沈启信将该款及时转交给了陈振胜，但陈振胜没有将钱取出支付，直到2020年8月才取出。

2020年12月10日，龙泉公司向本院提起不当得利之诉，要求陈振胜、龚清贵返还龙泉公司支付的民工工资，案号分别为（2020）渝0237民初4294、4295号。在该诉讼中，为了证明自己已将所领款项支付给了民工，陈振胜及代理人蒋祖军又向法院提交了第3份工资表（以下称”表三”），共3页（竖表），欠薪名单总数为56人，总额为15.6113万元,另欠生活费2.205万元；其中未支付的民工工资有15人，欠薪总额为7.6499万元。

本次17名原告向法院提起诉讼，代理人蒋祖军向本院提交了第4份工资表，统计的欠薪人员为19人，欠付总额为8.0419万元，有两位民工工资（李大贵、罗良魁）及欠付的生活费2.205万元未提起本次诉讼，实际提起诉讼的为17人，涉案总金额为7.9694万元。

本案原告***主张的工资在表一中没有记载；表三载明的记工天数为26天，金额为3300元。经询问***本人，其表示在工地上做小工，每天工资150元，共计做工11.5天。

上述事实，有工资表、《合同协议书》、《劳务承包合同》、双龙镇人民政府公函、本院依职权对***所作的笔录、微信聊天记录、记工单、民事判决书、银行交易明细、本院依职权对张伦辉所作的电话记录、《承诺书》及庭审笔录在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。

本院认为，表一系陈振胜向双龙镇人民政府提交，陈振胜作出了书面承诺，承诺以后如再有民工向龙泉公司和政府索要工资，由其负责。在此情况下，龙泉公司才支付工资，陈振胜领取款项后，并没有按照表一记载的人员和金额发放工资。按照表一记载，除去陈振胜工资1.2万元、卢本华工资2.1万元，表一记载的剩余民工工资为11.9791万元，龙泉公司支付的13万元款项足够支付上述人员的工资。故对于本次提起诉讼的表一中已经记载的人员，应由陈振胜承担给付责任，对于表一没有记载但确曾在工地上务工的民工，则应由实际施工人罗超与违法分包人林清公司共同承担给付责任，被告龙泉公司系合法分包，依法不应当再承担支付义务。本案原告***系表一未记载而表三、表四中有记载的人员，根据原告自身陈述，原告***的工资应为1725元（150元×11.5天）。原告提交的民事起诉状中未要求第三人承担给付责任，系减少自身权利保障的处分行为，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，本院尊重其选择。但原告此前并未直接向林清公司主张权利，故要求支付资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条以及《保障农民工工资支付条例》第三十六条之规定，判决如下：

一、由被告重庆市林清劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告***工资1725元。

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市林清劳务有限公司负担。

本判决为终审判决。

在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。

审 判 员　李 慧 玲

二〇二一年十二月七日

法官助理　 周家兵

书 记 员　 毛菊梅

-1–