某某与重庆龙泉建设工程有限公司,重庆市林清劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

重庆市巫山县人民法院

民 事 判 决 书

(2021)渝0237民初4312号

原告：***，男，1966年3月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。

委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。

被告：重庆龙泉建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处冬雪街140号，统一社会信用代码91500223595158762B。

法定代表人：朱兴科，董事长。

被告：重庆市林清劳务有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路313号3幢3单元602室，统一社会信用代码91500237MA5UQQKU9M。

法定代表人：邓胜芝，总经理。

委托诉讼代理人：张安林，男，重庆市林清劳务有限公司职工。

第三人：罗超，男，1978年8月6日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。

委托诉讼代理人：段茗嘉，重庆吉瑞律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘吉鲜，重庆吉瑞律师事务所律师。

第三人：陈振胜，男，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。

第三人：卢本华，男，1962年11月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。

原告***与被告重庆龙泉建设工程有限公司（以下简称“龙泉公司”）、重庆市林清劳务有限公司（以下简称“林清公司”）、第三人罗超、陈振胜、卢本华追索劳务报酬纠纷一案，本院于2021年9月22日立案。2021年10月21日，被告龙泉公司提出管辖权异议。本院经审查后，裁定驳回了被告龙泉公司对本案提出的管辖权异议。2021年10月26日，被告龙泉公司提出申请，以查清案件事实为由，要求追加重庆双东建筑劳务有限公司为本案第三人。本院经审查后，裁定驳回了其申请。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人蒋祖军，被告龙泉公司，被告林清公司的委托诉讼代理人张安林，第三人罗超的委托诉讼代理人段茗嘉、刘吉鲜，第三人陈振胜到庭参加诉讼。第三人卢本华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告工资7800元，并自2018年8月起至付清之日止，按年利率3.85%计算资金占用利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月19日，龙泉公司承包了巫山县双龙镇金花村委会至金花小学路畅通工程。2017年11月30日，龙泉公司又将该工程劳务承包给林清公司。该工程是由罗超、陈振胜、卢本华具体在工地上负责，罗超负责劳动者的生活和工程质量，后罗超又委托陈振胜具体负责他分管的工作，卢本华负责记工。工程完成后，二被告拒不支付工人工资。后经巫山县双龙镇人民政府对农民工资核实，现仍欠原告工资7800元，二被告拒不支付。

被告龙泉公司辩称，龙泉公司已经按照与林清公司的合同，将所有劳务费支付完毕，再加上由镇政府下发文件，以陈振胜、龚清贵以及沈启信三人在政府闹事，在龙泉公司办公室闹事，迫于政府6次给公司发函、打电话协商，让龙泉公司代为支付的压力以及民工维稳的社会道义，龙泉公司于2020年1月22日通过银行分别给陈振胜转账9万元，给沈启信转账4万元，2020年8月17日给龚清贵分别转账三笔共11.6万元，合计24.6万元。当时龚清贵现金退还0.3万元税金，龙泉公司还给陈振胜支付了2万元的现金，支付林清公司58.4万元。龙泉公司承接工程约190万元，按照30%的劳务费计算，远远超出了工程的劳务工资，每个主体单位都有结算书，且按照结算书支付完毕，也有政府的证明，况且有上次不当得利案件的判决书，由政府清偿的工资表上有***1.76万元，在不当得利案件中，***作为证人陈述已收到1万元。龙泉公司已按政府民工工资表将钱支付给了陈振胜，让其代还。况且在陈振胜的结算书中还没达到13万元，龙泉公司支付的钱无论他们任何一方支付，均与龙泉公司无关。

被告林清公司辩称，林清公司和龙泉公司签订有承包合同，龙泉公司不欠林清公司的钱，林清公司不欠任何人的钱。原告起诉林清公司，林清公司与原告没得经济来往，没得工程业务往来，没得任何关系，林清公司也没出具任何欠条，没得任何依据。陈振胜给双龙镇政府出具的承诺书，欠民工工资10.6万元，陈振胜签字有个结算书。林清公司和陈振胜、卢本华没得任何关系。

第三人罗超述称，对工资金额不清楚，由法庭核实。资金占用息没得法律依据，不应得到支持。罗超当时在工地上帮忙待了几天，后来就走了，所以对工程的具体情况也不清楚。对于民工工资的支付情况，认可龙泉公司的陈述。

第三人陈振胜述称，工程是龙泉公司在双龙镇政府承包的，民工工资没付齐，承诺书是陈振胜写的，但总的民工工资是16万多元，只付了13万元，工资没付齐，付齐了也不得起诉。陈振胜没领到龙泉公司支付的2万元现金。

第三人卢本华未作陈述。

本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，龙泉公司承包了双龙镇人民政府发包的“金花村委会至金花小学路畅通工程”。承接该工程后，龙泉公司将工程的劳务分包给林清公司，林清公司又将劳务转包给罗超。罗超聘请陈振胜、卢本华作为工地管理人员，其中陈振胜负责管理，卢本华负责记工。该工程因材料不齐等原因屡次停工，部分农民工未领取到工资，遂于2019年1月、2020年1月两次将陈振胜“扭送”到双龙镇人民政府，要求支付工资。

2020年1月22日，在时任双龙镇人民政府副镇长张伦辉的主持下，召集龚清贵（另一班组现场管理人员）、罗超、陈振胜、龙泉公司和林清公司相关负责人组建微信群。按照龚清贵、陈振胜提供的工资表（陈振胜此次提供的工资表以下简称“表一”，共2页，横表，记载欠薪人数为36人，总金额为15.2791万元）。龙泉公司经审查，剔除不属于民工工资部分，认定龚清贵班组应支付的工资为10.6万元，陈振胜班组应支付的工资为11.538万元。对此，陈振胜当场出具了《承诺书》，载明“陈振胜领到龙泉建设有限公司的民工工资（115380.00元），大写壹拾壹万伍仟叁佰捌拾元，用于支付民工工资，如再有向贵公司和政府要工资的由陈振胜全部负责，民工工资共计24人……”陈振胜在该承诺书尾部右下角签名捺印，张伦辉在尾部左下角签字“情况属实”，并加盖巫山县双龙镇人民政府的印章。陈振胜出具承诺书前，张伦辉一再询问是否有民工工资未载入工资表，陈振胜表示均已统计在表内，没有遗漏。

在陈振胜出具承诺书的情况下，龙泉公司于当日支付陈振胜班组13万元，其中9万元支付至陈振胜银行卡上，4万元支付至沈启信（陈振胜班组民工）银行卡上，沈启信将该款及时转交给了陈振胜，但陈振胜没有将钱取出支付，直到2020年8月。

出具承诺书后（具体时间不详），陈振胜在表一的基础上，在尾部加了5个人的名字，形成了第2份工资表（以下简称“表二”）。

2020年12月10日，龙泉公司向本院提起不当得利之诉，要求陈振胜、龚清贵返还龙泉公司支付的民工工资。在诉讼过程中，为了证明已将所领款项支付给了民工，陈振胜又提交了第3份工资表（以下称”表三”），共3页（竖表），欠薪人数为56人，总金额为15.6113万元,另欠生活费2.205万元。其中，未支付的民工工资有15人，欠薪总额为7.6499万元。

原告主张的工资在表一中记载有两笔，一笔金额为0.14万元（应扣工资0.18万元，应付工资0.32万元，实发工资0.14万元），一笔金额为做水沟的1.62万元，并已借支1万元。在表三中记载金额为0.78万元。

本院认为，表一系陈振胜向双龙镇人民政府提交，陈振胜作出书面承诺后，龙泉公司才支付工资。陈振胜领取款项后，并没有按照表一记载的人员和金额发放。原告主张的劳动报酬，在表一中有记载，就应当由陈振胜承担给付责任。因原告不要求第三人即陈振胜承担责任，系其对权利的处分。原告要求被告承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费10元，减半收取计5元，由原告***负担。

本判决为终审判决。

审 判 员　　谭 进 吾

二〇二一年十二月二日

法官助理　　 罗 茜

书记员康传宇

-1-