某某与某某、洛阳市溢金建筑工程有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书

河南省伊川县人民法院

民 事 判 决 书

（2020）豫0329民初161号

原告：***，男，汉族，1964年1月6日生，住河南省汝阳县。

委托诉讼代理人：李延强，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，特别授权。

被告：***，男，汉族，1978年3月3日生，住河南省伊川县。

委托诉讼代理人：李宗虎、穆奇锋（实习），河南精专律师事务所律师，特别授权。

被告：洛阳市溢金建筑工程有限公司，住所地：伊川县城关镇商都路**，统一社会信用代码：91410329055961124D。

法定代表人：王前川，系该公司经理。

委托诉讼代理人：刘新利，女，汉族，1978年8月27日生，住河南省伊川县，该公司员工，特别授权。

委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师，一般代理。

被告：武俊卫，男，汉族，1968年9月5日生，住河南省伊川县。

原告***诉被告武俊卫、被告***、被告洛阳市溢金建筑工程有限公司（以下简称溢金公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人李延强，被告***委托诉讼代理人李宗虎、穆奇锋，被告溢金公司委托诉讼代理人刘新利、申伟刚均到庭参加诉讼，被告武俊卫经合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工人工资款166490.15元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是劳务用工关系，2016年4月，原告领二十多名工人到伊川县××村沟村建养老公寓工程，双方约定33.5元一平方米，主体封顶后付工程款的80%，模板拆除完付到90%，余款一月内付清。总工程量为15571.1平方米，总工程款为521631.85元。被告在2016年8月付工人工资款80000元，在2017年1月付工人工资款260000元，在2018年2月付工人工资款10000元。扣除罚款等资金5141.7元后，尚欠余款166490.15元。因欠款均为工资款，经原告多次讨要，均无果。现请求依法支持原告诉求。

被告溢金公司辩称，我方与原告没有合同关系，原告在诉讼理由部分所称被告不知道是哪个被告。我方没有向原告支付工程款的义务，故原告起诉主体错误，请法庭驳回原告对我方的起诉。

被告***辩称，1.我方认为原告与武俊卫之间有模板工程的分包合同关系，原告诉请的款项应属于模板分包工程的工程款，而不是工人工资。如果原告诉请为工人工资，但原告未得到其他人授权，故应依法驳回诉讼请求；2.***与原告之间不存在合同关系，***对原告没有合同义务应驳回原告对***的诉讼请求；3.***拖欠武俊卫的工程款，不应向原告承担付款义务。被告武俊卫没有完成与***合同约定的全部内容，未施工部分的工程价款应当扣除，约定应当扣除的项目也应扣除，在扣除相关款项后，***不拖欠被告武俊卫的工程款。

被告武俊卫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。

原告***围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1.原告与被告武俊卫签订的劳务协议复印件一份，欲证明原告已经给被告干活的事实；2.原告与被告武俊卫通话录音一份，欲证明被告武俊卫接到法院应诉后拒不到庭，逃避结算的事实；3.2019年1月15日原告在伊川县××监察大队出具的收据复印件一份。欲证明在伊川县××监察大队的调解下，被告溢金公司、被告***及原告三方协商由原告出具6万元收据一份，但收据打好后被告并未向原告支付相应款项。

被告溢金公司质证认为，1.对证据一有异议，劳务协议的当事人是原告和被告武俊卫，我公司不是该协议的当事人，我公司对协议内容的真实性不清楚。如该协议真实，该协议的权利和义务由原告和被告武俊卫承担；2.对证据二有异议，因被告武俊卫未到庭，故通话内容真实性无法确认。且通话内容与本案无关联性。另外通话内容不能证明原告的工程款到底是多少，而且在通话中，对方明显是在教唆原告“你就说是跟着溢金公司干活就行了”，明显是歪曲事实；3.对证据三有异议，该收据是用手机拍的打印件，不是原件，不能认定。收据的内容完全是原告单方面出具，不能证明原告的证明方向。

被告***质证认为，1.对证据一有异议，对劳务协议的真实性无法确认。该协议证明原告与被告武俊卫存在劳务分包关系，不是工资支付关系；2.对证据二有异议，录音中是否为被告武俊卫本人，其真实性无法认可。该证据也无法证明被告武俊卫拖欠原告工程款的数额，该证明显示被告武俊卫与原告之间是工程分包合同关系，而不是工资支付关系。该证据还显示被告***与被告武俊卫没有结算工程款，不能证明被告***拖欠被告武俊卫工程款以及拖欠工程款的数额；3.对证据三有异议，该收据是复印件，其真实性不予认可。

被告溢金公司和被告***未向法庭提交证据。

被告武俊卫未到庭质证亦未向法庭提供证据。

本院经审理认定事实如下:被告溢金公司为平泉山养老公寓的施工方。2016年12月，被告溢金公司与被告***签订承包合同。2016年9月，被告***与被告武俊卫签订合同。后武俊卫又将该工程建筑模板工程劳务承包给原告***。现原告***以主张被告武俊卫、被告***、被告溢金公司应支付其工资为由，诉讼来院。

本院认为，原告***与被告武俊卫签订书面协议，就服务中心建筑模板工程劳务承包事项进行约定，原告***与被告武俊卫应按照双方约定履行合同义务。被告溢金公司与被告***均不是该劳务合同的相对人，其与原告并未成立劳务关系，故原告***向被告溢金公司与被告***主张支付款项缺乏依据。现原告未提供证据证明被告武俊卫尚欠其工资款，原告仅持劳务协议要求被告武俊卫支付工资款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费1815元，由原告***负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判员　　李亚东

二〇二〇年四月二十六日

书记员　　杜　琳