宁波天安（集团）股份有限公司、西山煤电（集团）天安电气有限责任公司买卖合同纠纷民事管辖上诉民事其他

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}

浙江省宁波市中级人民法院

民事裁定书

（2021）浙02民辖终379号

上诉人（一审被告）：西山煤电（集团）天安电气有限责任公司。住所地：陕西省太原市万柏林区玉门沟西山煤电集团公司机电修造工业园区。

法定代表人：贾轩。

被上诉人（一审原告）：宁波天安（集团）股份有限公司。住所地：浙江省象山丹东街道丹阳路1288号。

法定代表人：蒋善武，该公司董事长。

上诉人西山煤电（集团）天安电气有限责任公司（以下简称西山公司）不服浙江省象山县人民法院2021年9月24日作出的（2021）浙0225民初6186号民事裁定，向本院提起上诉。

西山公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，西山公司和宁波天安（集团）股份有限公司2012年-2014年签订的9份《买卖合同》就几份标的较小的《天安集团输变电设备销售合同》约定的是被上诉人所在地法院诉讼解决，但其他《买卖合同》中第十三条争议解决方式明确约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交合同签订地人民法院诉讼。”合同签订地点有明确显示是在太原，虽太原市有多个辖区，但上诉人的注册地、实际办公地均在太原市万柏林区。另，合同中的交货地点、安装地点基本也是在太原市万柏林区，据此，可以确定管辖地为太原市万柏林区。其次，根据财务核实，《天安集团输变电设备销售合同》的供货款大部分已经支付。被上诉人以其所在地起诉，不符合合同的相关约定。另，上诉人在对账单上盖的是财务专用章，系因被上诉人当时还是上诉人的股东，上诉人正处在国有企业改制阶段，只为满足审计和财务审核的要求，双方对于货品的质量和数量还是存在一定争议，也不具有中断诉讼时效的效力。二、一审法院适用法律错误。本案为合同买卖纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案的合同履行地是明确的，并不符合合同没有约定履行地或约定不明确的情形，不能适用接受货币一方的管辖规则。同时，本案并非单纯的支付货款的争议，还涉及货品质量验收、质保期、是否符合结算要求等问题。按照结算方式，验收合格后一个月内支付40％，留10％质保期满付清。从结算的条件来看，也存在争议。综上，一审法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送陕西省太原市万柏林区人民法院审理。

被上诉人宁波天安（集团）股份有限公司未作书面答辩。

本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地，合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同，属于基层人民法院管辖。虽然双方当事人在部分合同中约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，提交合同签订地人民法院诉讼”，合同中也载明签订地点为“太原”，但太原属于地级市，其下辖多个区，且根据合同内容等也无法确定管辖的基层法院，因此本案管辖约定不明确。据此，本院认为，本案依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。该条款中的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。现被上诉人起诉要求上诉人向其支付货款，即本案争议标的为给付货币，被上诉人系涉案争议合同中接受货币一方，则其所在地为合同履行地。因被上诉人住所地位于浙江省象山县丹东街道，属一审法院辖区，故一审法院作为合同履行地对本案具有管辖权。

综上，上诉人西山公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判员龚静

二○二一年十一月五日

书记员麻华懿