某某某某信息技术有限公司、某某等借款合同纠纷民事一审民事判决书

新疆维吾尔自治区***齐市头屯河区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）新0106民初4443号

原告：******信息技术有限公司，住所地新疆***齐高新技术产业开发区（新市区）清心街北二巷398号生产厂房1层1。

法定代表人：张书光，该公司总经理。

委托诉讼代理人：柳洋，上海兰迪（***齐）律师事务所律师。

被告：***，男，1964年2月5日出生，住福建省福清市。

被告：***齐国际陆港建设发展有限公司，住所地新疆***齐经济技术开发区（头屯河区）金阳路416号多式联运海关监管中心服务楼二期三楼325室。

法定代表人：林晓，该公司董事长。

委托诉讼代理人：杨天斌，北京盈科（***齐）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：黄乐，北京市盈科律师事务所律师。

被告：中海伟业投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路222号院2号楼7层716。

法定代表人：马仁俊，该公司执行董事、经理。

被告：阿克苏名都房地产开发有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市特色产业园（东园）阿克苏中环机动车检测有限公司院内。

法定代表人：***，该公司执行董事。

被告：张巨光，男，1971年4月1日出生，住所地新疆新和县。

原告******信息技术有限公司（以下简称富迪公司）与被告***、被告***齐国际陆港建设发展有限公司（以下简称陆港建设公司）、被告中海伟业投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中海伟业公司）、被告阿克苏名都房地产开发有限责任公司（以下简称阿克苏名都房地产公司）、被告张巨光借款合同纠纷一案，本院于2021年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2022年2月15日公开开庭进行了审理。原告富迪公司委托诉讼代理人柳洋，被告陆港建设公司委托诉讼代理人杨天斌、黄乐到庭参加诉讼。被告***、被告中海伟业公司、被告阿克苏名都房地产公司、被告张巨光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告富迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告***、被告阿克苏名都房地产公司、被告张巨光向原告返还欠款7600000元；2、判令被告***、被告阿克苏名都房地产公司、被告张巨光向原告支付利息2712533.34元；3、判令被告承担保全费5000元；4、判令被告***、被告阿克苏名都房地产公司、被告张巨光向原告支付自2021年6月26日至实际清偿之日止的利息；5、判令被告陆港建设公司、被告中海伟业公司对上述款项承担连带保证责任。事实及理由：2018年，原告与被告***签订《借款合同》，合同约定原告向被告***借款7600000元。原告于2018年6月25日向被告阿克苏名都房地产公司汇款3000000元，2018年7月2日向被告阿克苏名都房地产公司汇款2000000元，2018年9月12日向被告***汇款2000000元且被告张巨光对此款项出具借条1张，2018年8月15日向被告***汇款300000元，2018年8月21日向被告***汇款300000元，被告中海伟业公司作为保证人，对该笔借款承担无限连带保证责任。另，原告与被告陆港建设公司、被告中海伟业公司签订了《框架合作协议书》，该协议书约定，三方共同合作“***齐铁路口岸商贸区PPP项目”，原告如若中标该项目，原告向被告***提供的借款7600000元便转为该项目的履约保证金，被告陆港建设公司、被告中海伟业公司对该笔款项承担连带保证责任。现借款期限已到，且原告与被告陆港建设公司、被告中海伟业公司之间的《框架合作协议书》并未实际履行，被告并未归还欠款，原告遂诉至法院。

被告***经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。

被告陆港建设公司辩称，原告前四项诉求与被告陆港建设公司无关。针对第五项诉求，被告陆港建设公司对上述债务不承担连带清偿责任：被告陆港建设公司不是案涉借款合同的主体方，既没有在借款合同上签字，也没有盖章，根据合同相对性原则，被告陆港建设公司对借款合同不承担担保责任。案涉框架合作协议因违反了法律法规的禁止性规定，因此无效。被告陆港建设公司不是担保人，也没有做出过担保的意思表示；所以被告陆港建设公司不承担担保责任。框架合作协议违反了《中华人民共和国公司法》及《九民会议纪要》规定，同时原告也不是本案的善意相对人。所以原告无权向被告陆港建设公司主张担保责任。原告和被告陆港建设公司之间没有签订单独的担保合同，也没有对担保金额、期限、方式等进行明确约定。案涉框架合作协议系原告与被告***、被告中海伟业公司、被告阿克苏名都房地产公司后补合同，与被告陆港建设公司无关。

被告中海伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。

被告阿克苏名都房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。

被告张巨光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。

经审理查明，2018年6月20日原告（出借人、甲方）与被告***（借款人、乙方）、被告中海伟业公司（担保方、丙方）签订《借款合同》1份，约定：乙方将借入的资金用于担保方企业经营事项；甲方向乙方支付的借款金额为人民币柒佰陆拾万元整；借款期限为2018年6月25日至2021年3月20日止，借款利息为月息1％；甲方按照本合同约定期间，向乙方指定银行账号支付借款，乙方保证收款账号真实有效；2018年6月25日******信息技术有限公司支付给阿克苏名都房地产开发有限责任公司3000000元；2018年7月2日******信息技术有限公司支付给阿克苏名都房地产开发有限责任公司2000000元；2018年9月12日******信息技术有限公司支付给***的中国建设银行卡（卡号为：×××）2000000元；2018年8月15日方明从中国工商银行卡（卡号为：×××）支付给***的中国建设银行卡（卡号为：×××）300000元；2018年8月21日方明从中国工商银行卡（卡号为：×××）支付给***的中国建设银行卡（卡号为：×××）300000元；甲方向乙方指定账户支付借款款项后，即视为完成了出借行为；在合同借款期限内，乙方一次性偿还借款本金及利息；乙方应按照本合同约定时间向甲方指定账户偿还借款本金及利息；担保方承担乙方对债权人还款的无限连带保证责任；乙方未按合同约定偿还借款本金的，甲方有权每日按照未付借款本金的万分之五计算，要求乙方支付违约金；如到期未能支付本金，担保方应承担乙方应承担的连带保证责任等内容。上述合同签订后，原告按约提供借款（其中2018年9月12日原告向被告***卡号为×××的银行卡支付2000000元）。2018年9月12日被告张巨光向原告出具借条1份，载明“今借富迪公司现金贰佰万元整，借款人张巨光，款汇入：收款人***；开户：阿克苏建行营业部；账号：×××”。2019年6月，原告（丙方）与被告陆港建设公司（甲方）、被告中海伟业公司（乙方）签订《框架合作协议书》1份，约定，为发挥各自资源优势，实施好***齐铁路口岸商务商贸区PPP项目工程，经甲、乙、丙三方协商一致，特签订以下框架协议书，共同遵守执行；甲方系发包方，乙方系甲方的大股东，丙方系承包方，甲方和乙方一致同意由丙方的公司实施“***齐铁路口岸商务商贸区PPP项目”中A、B、C、D地块中所有建筑物的弱电系统工程，并协助丙方并与甲方签订《工程弱电施工专项总承包合同》，实际工程量总额不低于贰亿柒仟万元整（270000000）；丙方应甲、乙方要求缴纳项目履约保证金760万元；甲、乙方承担履约保证金的连带保证责任，并授权项目负责人***全权委托办理该业务；本项目总占地面积约184525平方米，分别为A、B、C、D四个地块建设，总建筑面积612935平方米；负责设备部分和安装部分，其中安装部分包括综合布线系统等内容；丙方前期应乙方需求，已支付给乙方意向金柒佰陆拾万元整，【后附借款凭据，借款出据人为中海伟业投资基金管理（北京）有限公司授权人***】；甲、乙方均认可并给予担保，如丙方中标与甲方签订建设合同并实施，此款项转为履约保证金，如甲、乙方未能协助丙方中标该项目，则此意向金由***或乙方于2021年3月30日前退还给丙方指定方“******信息技术有限公司”并承担自借款之日起至还款之日期间的月息千分之十的利息等内容。后，该《框架合作协议书》所述的“***齐铁路口岸商务商贸区PPP项目弱电系统工程”原告未中标，原告向被告索款未果，诉至法院。

上述事实由原、被告陈述，原告提供的《借款合同》、银行流水、《借条》《框架协议书》、企业公示信息报告，被告陆港建设公司提供的公司章程、工商登记信息、董事会决议、《建设工程施工合同》及本案庭审笔录存卷为证。

本院认为，原告与被告***、被告中海伟业公司签订的《借款合同》及原告与被告陆港建设公司、被告中海伟业公司签订的《框架合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。上述合同签订后，原告按约向被告***提供借款，双方签订的《框架合作协议书》约定，如被告陆港建设公司、被告中海伟业公司未能协助原告中标该项目，则意向金【后附借款凭据，借款出据人为中海伟业投资基金管理（北京）有限公司授权人***】由***或乙方于2021年3月30日前退还给丙方指定方“******信息技术有限公司”并承担自借款之日起至还款之日期间的月息千分之十的利息，现该《框架合作协议书》约定的项目原告未中标，故原告要求被告***按照借款合同的约定归还借款7600000元及利息2712533.34元（详见原告提交的利息计算清单分段计算表），符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告阿克苏名都房地产公司承担共同归还借款的请求，被告阿克苏名都房地产公司虽未到庭，但原告提供的证据仅能反应被告阿克苏名都房地产公司是《借款合同》的收款方，原告未提供其他被告阿克苏名都房地产公司承担共同责任的证据，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。原告要求被告承担本案保全费5000元，符合法律规定，本院予以支持，被告***应当承担。原告要求被告陆港建设公司、被告中海伟业公司承担连带保证责任，被告陆港建设公司不认可。经查，该《框架合作协议书》约定“……丙方应甲、乙方要求缴纳项目履约金7600000元，甲、乙方承担履约保证金的连带保证责任，并授权项目负责人***全权委托办理该业务……丙方前期应乙方需求，已支付给乙方意向金7600000元【后付借款凭证，借款出具人为中海伟业投资基金管理（北京）有限公司授权人***】，甲、乙均认可并给予担保”等内容，从上述约定内容可以看出，《框架合作协议书》约定的意向金7600000元后付借款凭证就是原告出具的7600000元《借款合同》，上述的甲方就是被告陆港建设公司，乙方就是被告陆港建设公司，故被告陆港建设公司、被告中海伟业公司对被告***上述给付款项承担连带保证责任。被告陆港建设公司认为该《框架合作协议书》虽加盖了被告陆港建设公司的公章，但未经过股东会同意的担保不符合担保的相关规定。原告则认为，被告中海伟业公司是被告陆港建设公司持股75％的大股东，该《框架合作协议书》上被告陆港建设公司、被告中海伟业公司均加盖了公章，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第十九条第四款的规定，担保有效。经查，原告所述属实，被告陆港建设公司不承担担保责任的上述辩解意见本院不予采纳。原告虽诉状要求被告张巨光承担7600000元借款的共同责任，但庭审过程中根据其递交的证据，原告又称被告张巨光仅是在7600000元《借款合同》约定的2018年9月12日原告支付2000000元借款时，被告张巨光向其出具的2000000元借条内承担共同还款的责任。经查，张巨光的该借条仅是载明的借款金额、收款账号、打款时间与7600000元《借款合同》约定的打款时间、打款金额、收款人姓名一致，但原告2018年9月12日向被告***账户仅打入了1笔款项2000000元，该张借条上未有债的加入的相关内容，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。被告***、被告中海伟业公司、被告阿克苏名都房地产公司、被告张巨光未到庭，视其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百八十六条、第六百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：

一、被告***于本判决生效之日起七日内向原告******信息技术有限公司归还借款7600000元；

二、被告***于本判决生效之日起七日内向原告******信息技术有限公司支付利息2712533.34元（详见原告提交的利息计算清单）；

三、被告***于本判决生效之日起七日内向原告******信息技术有限公司支付保全费5000元；

四、被告***齐国际陆港建设发展有限公司、被告中海伟业投资基金管理（北京）有限公司对被告***上述给付款项承担连带保证责任；

五、驳回原告******信息技术有限公司其他诉讼请求。

上述给付款项10317533.34元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼标的10317533.34元，给付标的10317533.34元，占诉讼标的100％，案件受理费83705.2元（原告******信息技术有限公司已预交），由被告***、被告***齐国际陆港建设发展有限公司、被告中海伟业投资基金管理（北京）有限公司承担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区***齐市中级人民法院。

审　判　长　韩　　　　　珊

人民陪审员　   　 王荣

人民陪审员　    尹聚红

二〇二二年三月二十四日

书　记　员　   　 徐岩