*为民、国网河南省电力公司淇县供电公司侵权责任纠纷二审民事判决书

河南省鹤壁市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）豫06民终433号

上诉人（原审原告）：*为民，男，1970年6月23日出生，汉族，无业，住河南省淇县。

委托诉讼代理人：于强，大沧海律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。

被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司淇县供电公司，住所地：河南省淇县朝歌路399号。

代表人：赵双海，该公司总经理。

被上诉人（原审被告）：淇县电力实业有限责任公司，住所地：河南省淇县城北一公里京深路东（朝歌路80号）。

法定代表人：王海峰，该公司总经理。

二被上诉人的共同委托诉讼代理人：秦保锦，淇县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。

上诉人*为民因与被上诉人国网河南省电力公司淇县供电公司（以下简称淇县供电公司）、淇县电力实业有限责任公司（以下简称淇县电力实业公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

*为民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判淇县供电公司、淇县电力实业公司承担赔偿责任。2、上诉费由淇县供电公司、淇县电力实业公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。淇县供电公司、淇县电力实业公司存在重大明显过错，*为民诉请依法应当支持。

淇县供电公司、淇县电力实业公司辩称，淇县供电公司、淇县电力实业公司不应承担赔偿责任。刑事案件中王朝辉有供述，十多位受害人都有陈述。包括*为民也有很详细的陈述。无论是王朝辉还是别的受害人，陈述的都是王朝辉个人承揽工程需要用钱，以个人名义借款。当时没有人说王朝辉是以单位名义借款、以职务行为借款。上诉人出借时是王朝辉个人承揽工程，基于此现在要求淇县供电公司、淇县电力实业公司承担责任没有道理。关于上诉人认为淇县供电公司、淇县电力实业公司管理混乱，制度不落实，理由不能成立。王朝辉属于个人诈骗犯罪，钱款用于赌博挥霍，不存在与单位账户管理的关系。王朝辉的刑事判决也是上诉人提供的，上面王朝辉供述清楚，是个人名义借款。所以要求淇县供电公司、淇县电力实业公司予以赔偿，理由不成立。请求依法驳回上诉，维持原判。

*为民向一审法院起诉请求：判令淇县供电公司、淇县电力实业公司赔偿*为民财产损失217.75万元。

一审法院认定事实：王朝辉以非法占有为目的，以虚构淇县供电公司线路改造工程，高息回报为诱饵，采取伪造印有淇县电力实业有限公司财务专用章凭条等方式，骗取*为民等人现金共计1390.3万元，其中骗取*为民数额为2177500元。

一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王朝辉骗取*为民现金数额为2177500元，系王朝辉个人行为，其行为已构成犯罪。*为民未提供合法有效证据，证明淇县供电公司、淇县电力实业公司在本案中存在过错，且与*为民的经济损失之间具有因果关系，故对*为民的诉请，不予支持。

一审法院判决：驳回*为民的诉讼请求。

在二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为，关于*为民上诉请求改判淇县供电公司、淇县电力实业公司承担2177500元赔偿责任的上诉理由。本案中，*为民向王朝辉出借钱款系王朝辉的个人行为，王朝辉是个人名义借款，该行为与淇县供电公司、淇县电力实业公司无关。所以*为民要求淇县供电公司、淇县电力实业公司予以赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，*为民的上诉理由不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费24220元，由*为民负担。

本判决为终审判决。

审判长　　翁煜明

审判员　　王宏春

审判员　　甄瑛歌

二〇一七年六月二十日

书记员　　王　琦