中国移动通信集团内蒙古有限公司
中国移动通信集团内蒙古有限公司与宝音套格套高度危险责任纠纷再审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申2033号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国移动通信集团内蒙古有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：杨跃辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏昊，北京大成(内蒙古)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓甜，北京大成(内蒙古)律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宝音套格套，男，1953年3月18日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
再审申请人中国移动通信集团内蒙古有限公司(以下简称移动内蒙古公司)因与被申请人宝音套格套高度危险责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终619民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
移动内蒙古公司申请再审称，(一)事发电路是高压输电线路，输电主体为东乌珠穆沁电力有限责任公司(以下简称东乌电力公司)，该公司应为本案被告。(二)锡林郭勒盟森林草原防火指挥部办公室《关于对东乌旗满都宝力格镇4.7草原火灾调查核实情况的报告》(以下简称锡盟防火指挥部报告)认定本案起火原因是瞬间风力过大，引起配电线路短路燃烧引发火灾，属于不可抗力，申请人可免除法律责任。东乌珠穆沁旗公安局出具的《2012.4.7草原火灾调查情况报告》(以下简称东乌公安局报告)认定起火原因是电线杆T接点处电线损坏导致电线燃烧，燃烧电线熔渣物掉下后与地面干草接触，引起火灾，这是对火灾调查的结果行为，原因行为是风力过大。(三)被申请人提供的《2012年4月7日火灾受损失表》，是由嘎查人民委员会为被申请人诉讼制作的，并非原始形成，不足以证明损失数额。(四)火灾发生在2012年4月，被申请人起诉时间为2015年3月，被申请人提供的东乌珠穆沁旗政府出具的《证明》，证实与申请人进行协商、调解，但该《证明》落款日期仅写明2015年5月，未写明具体日期，不能作为证据使用，故本案已超过诉讼时效。(五)二审时，申请人申请法院向嘎海乐苏木政府、满都宝力格镇额仁高毕嘎查人民委员会调查核实统计表的制作时间、依据及真实性，二审法院未调查核实属程序违法。(六)一、二审判决适用法律错误。申请人与经营者东乌电力公司签订的《高压供电合同》关于产权分界点的约定因违反法律的强制性规定无效。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定经营者才构成高度危险侵权，申请人并非经营者，不应承担法律责任。综上，请求高级法院对本案再审。
本院经审查认为，本案的焦点问题是：(一)申请人是否为本案适格被告。(二)东乌公安局报告能否作为认定火灾原因的依据。(三)一、二审判决认定损失数额是否正确。(四)被申请人在一审起诉时是否超过诉讼时效。(五)二审是否程序违法。(六)一、二审判决适用法律是否正确。
(一)关于申请人是否为本案适格被告的问题。
根据申请人与东乌电力公司签订《高压供用电合同》的约定，本案草原火灾起火点属于申请人的自有产权线路，应由申请人自行管理维护，现该线路发生事故造成被申请人损失，申请人作为经营者应承担法律责任。故申请人为本案适格被告。
(二)关于东乌公安局报告能否作为认定火灾原因依据的问题。
本案草原火灾发生在2012年4月7日，东乌公安局当日即进行现场勘查，次日出具东乌公安局报告，认定火灾原因系电线损坏，该报告及时、准确、客观。锡盟防火指挥部报告形成时间晚于东乌公安局报告，且报告结论瞬间风力过大是根据距火灾地点60公里的无人自动气象站测量得出的，与东乌公安局派人现场勘查得出的报告相比具有一定的不确定性，不能准确全面反映火灾原因的真实情况。因此，一、二审判决依据东乌公安局报告认定火灾原因正确。
(三)关于一、二审判决认定损失数额是否正确的问题。
火灾发生后，受损失地区及相关部门对各地受损失情况进行统计，被申请人所在嘎查对其受损失情况进行统计，并形成火灾损失表，一、二审判决依据该损失表作为认定损失数额的依据符合客观实际情况。
(四)关于被申请人在一审起诉时是否超过诉讼时效的问题。
本案草原火灾涉及人数众多，受损数额较大，当地政府积极参与救灾及补偿受灾人员。政府积极组织双方进行协商调解符合客观实际情况，其出具的证明可证实诉讼时效中断的事实。故申请人认为本案被申请人起诉已超过诉讼时效无事实根据。
(五)关于二审是否程序违法的问题。
申请人主张曾申请二审法院调查核实统计表的制作时间、依据及真实性。人民法院有权根据案件情况决定是否准许调查取证申请。本案中，二审法院认为嘎查制作的统计表可以作为认定案件事实的根据，未准许申请人的调查取证申请并无不当。
(六)关于一、二审判决适用法律是否错误的问题。
申请人认为与东乌电力公司签订的《高压供电合同》无效无证据证明，故申请人即是本案燃烧线路的经营者，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条判决申请人承担赔偿责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国移动通信集团内蒙古有限公司的再审申请。
审 判 长 王丽英
审 判 员 吴学东
代理审判员 徐 雷
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨 晴
