***、上海松铁建设工程有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

江苏省无锡市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）苏02民终4880号

上诉人（原审被告）：***，男，1957年3月28日生，汉族，住上海市松江区。

上诉人（原审被告）：上海松铁建设工程有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇新松路26号。

法定代表人：***，该公司董事长。

委托诉讼代理人:傅长吉，男，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：***，男，1981年12月5日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。

委托诉讼代理人：唐海杰，江苏诚卓律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。

上诉人***、上海松铁建设工程有限公司（以下简称上海松铁公司）因与被上诉人***民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***、上海松铁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回***的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.其仅收到转账24万元，并未收到另外11万元、15万元的两笔借款，50万元的借条金额是在24万元借款基础上按照月息两分累加而成。2.借款合同约定借款期限从2015年3月8日至2016年3月9日，自2018年3月8日两年诉讼时效已经届满，一审应驳回***的全部诉讼请求，而不应适用三年诉讼时效。3.2019年1月10日***手机收到的短信系***的父亲黄某某发送，并非***向其催讨借款。

***辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

***向一审法院起诉请求：1.判令***归还借款55万元，并以50万元为基数，自2016年3月10日起至实际归还之日止，按中国人民银行公布的金融机构的同期同类贷款利率的4倍计付逾期还款利息；2.上海松铁公司对上述借款及利息承担担保责任；3.本案诉讼费由***、上海松铁公司承担。事实与理由：***因资金周转需要，于2014年3月14日向其借款50万元，约定于2015年3月10日前归还，否则需按银行贷款利率四倍支付利息。上述约定时间到期后，***未按约归还，双方另外签订借条并确认***共计结欠其55万元借款本金，并承诺于2016年3月9日前归还，否则需按银行贷款利率四倍支付利息，上海松铁公司为上述款项提供担保，应承担连带还款责任，现借款到期后未归还。

***一审辩称：对于借条和转账记录无异议，实际收到50万元，5万元是利息。但是***从未到上海向其催讨过借款，也没有通过其他方式向其催讨借款。***起诉已经超过诉讼时效，故要求驳回***的诉讼请求。

上海松铁公司一审辩称：诉讼时效和担保时效已过，要求驳回***的诉讼请求。

一审法院认定事实：

2014年3月14日，借款人***，担保人上海松铁公司向***出具《借条》，载明：“今向***借现金人民币伍拾万元整（500000元），借期壹年（2014年3月11日-2015年3月10日）到期归还本金不计息。借款到期后，如不归还，需承担银行贷款四倍利息。借款地点：神扬建筑公司财务科。”同日，***以银行本票方式交付***50万元。

2015年3月10日，借款人***，担保人上海松铁公司向***出具《借条》，载明：“今借到***现金人民币550000万元整（伍拾伍万元整），借期壹年（2015年3月10日-2016年3月9日），到期归还本金不计息。如借款到期后未归还，需承担银行贷款的4倍利息。借款地点：神扬建筑公司财务科。”

2019年1月10日，***向***182××××8984的手机号发送短信，内容为“郭总你于2016年在无锡向***借款今年年你要付些利息了年底前付一些”。

一审审理中，***陈述，其于2016年和2019年都去上海向***催讨借款，还和***碰头了，电话也打过，短信也发过。其还在2019年1月10日向***182××××8984的手机号发短信要求***年底支付一些本金和利息，但是***没有回复。130××××3568电话号码是登记在其父亲黄某某名下，但是该手机号从其上学开始就一直是其使用。***陈述，182××××8984的手机号是其正常使用，但该条短信不是***所发，是***父亲发的，与本案无关。

一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。***向***出具借条后未按约还款，已经违反合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。1.关于借款本金，因2015年3月10日重新出具的借条的金额55万元系双方将2014年3月14日的借款本息结算后将5万元利息计入后期借款本金并重新确定的金额，且前期利率并未超过年利率24%，因此，法院认定***出借的本金金额为55万元。2.关于诉讼时效，***于2019年1月10日向***发送催讨短信，该催讨行为发生在借款期限届满后三年内，而向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此，该催讨行为足以导致诉讼时效中断，故***向***主张民事权利未过诉讼时效。因此，法院对***的抗辩意见不予采纳。关于上海松铁公司所抗辩的已过担保期间，因双方并未书面约定担保期间，故担保期间为债务履行期限届满之日起六个月，而***在担保期间未对债务人***提起诉讼或申请仲裁，故上海松铁公司担保期间已过，保证责任免除。因此，对于上海松铁公司的抗辩意见，予以采信。综上，对***的诉讼请求依法予以部分支持。

一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、***应于判决发生法律效力之日起三日内归还***借款本金55万元并支付逾期还款利息（以50万元为基数，自2016年3月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回***的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13128元，公告费260元，两项合计13388元，由***承担。

本院对一审查明的事实予以确认。二审中，***提供其尾号3596的工商银行卡明细清单，该明细清单显示2014年3月14日***账户收到转账24万元，证明其仅收到24万元案涉借款，另外两笔本票的金额没有收到。***对该证据发表质证意见为：真实性由法院审查确认，证明目的不予认可，其一审已经提供了***签字确认的三张银行本票签发记账凭证，且***在一审中自认收到案涉借款。

二审另查明，2014年3月14日，无锡农村商业银行长安支行经***申请签发三张银行本票，记账凭证显示汇款人***，收款人***，票据金额分别为15万元、24万元、11万元，票据号码分别为×××54、×××55、×××56。***在该记账凭证上签字，长安支行在本票上加盖银行业务讫章。

以上事实，有本票签发记账凭证、询问笔录在卷佐证。

本院认为，***于2014年3月14日、2015年3月10日先后两次向***出具借条，且***提供了***签字确认的三张本票签发记账凭证，一审中***亦自认“实际收到50万元，5万元是利息”，现***二审抗辩仅收到24万元本金其余均为利息，但其对此不能提供相应证据予以证明，亦不能对在记账凭证上签字、二审撤销自认作出合理说明，故本院对该抗辩意见不予采信。双方在2015年3月10日借条中约定借款期限自2015年3月10日至2016年3月9日，因《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，故案涉债务应适用三年诉讼时效，即2016年3月10日至2019年3月9日。***于2019年1月10日通过短信方式向***催付利息，短信内容明确涉及***，该主张权利的行为依法产生诉讼时效中断的效力，故***于2020年4月24日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。***、上海松铁公司关于未收到50万元借款、诉讼时效期间届满等上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。

综上所述，***、上海松铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费13128元，由***、上海松铁公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　王静静

审判员　　陈丽芳

审判员　　卢文兵

二〇二一年十一月一日

书记员　　王　希