上某某建筑防水工程有限公司与上某某建材有限公司等其他所有权纠纷民事一审案件民事判决书

上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0104民初13755号 原告：上***建筑防水工程有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号H316室。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***、***，上海垄千律师事务所律师。 被告：上***建材有限公司，住所地上海市徐汇区罗乡路286号B287室。 法定代表人：***。 被告：***，男1973年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人：上海同腾建设工程有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路3841荣5号67宗地29幢一层B区2108室。 法定代表人：**发，总经理。 原告上***建筑防水工程有限公司（以下简称鹏峰公司）与被告上***建材有限公司（以下简称弋燕公司）、***、第三人上海同腾建设工程有限公司（以下简称同腾公司）其他所有权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用普通独任程序，于2021年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人***参加诉讼。被告弋燕公司、被告***、第三人同腾公司，经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 原告鹏峰向本院提出诉讼请求： 1、判令被告弋燕公司返还原告10万元，以及利息，以10万元为本金，按照LPR计算，自2016年12月19日至实际支付之日； 2、判令***对上述款项及利息承担连带责任； 3、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由： 鹏峰公司和第三人同腾公司于2016年7月19日签订了《材料购销合同》，约定鹏峰公司向同腾公司发送供应防水卷材并负责安装施工。同腾公司***公司支付货款。2019年3月28日，同腾公司诉至法院要求鹏峰公司退还其多支付的材料工程款。开庭后鹏峰公司得知，第三人同腾公司曾于2016年12月19日交付给鹏峰公司一张编号为“2065XXXX”的10万元支票。鹏峰公司不知道同腾公司曾支付过该支票，更未收到过该支票。***公司核查得知，该支票被弋燕公司于2016年12月19日承兑。根据上海市青浦区人民法院（2019）沪0118民初10154号民事判决书，鹏峰公司已被认定为该支票的权利人，弋燕公司擅自承兑了支票，弋燕公司为自然人独资公司，***为弋燕公司的自然人股东，对弋燕公司的债务承担连带责任。遂起诉。 被告弋燕公司、***未到庭答辩。 第三人同腾公司未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月3日，同腾公司向上海市青浦区人民法院（以下简称青浦法院）提起诉讼，起诉鹏峰公司、***买卖合同纠纷。案号（2019）沪0118民初10154号。 青浦法院查明确认的事实：鹏峰公司法定代表人***于2016年12月16日从同腾公司涉案合同项目负责人**处领取一张号码为2065XXXX，金额10万元的支票。该支票除日期、金额外，其他内容为空白。鹏峰公司法定代表人***在**2016年记账簿上记载“12.16，同腾（支票）2065XXXX，支票付?10000”下方标明“***（防水）”后签字。 青浦法院认为：**作为同腾公司系争合同项目负责人，与项目相关人员交涉及记录项目情况具有合理性，根据其记账簿的记录及同腾公司关于为了现场支付方便，开具支票给**使用的陈述，同腾公司工程项目使用支票支付的情况是存在的。其次，在记账簿中明确记载时间、支票号码、金额及***（防水）字样，***亦在之后相近位置签字。作为有完全行为能力的成年人，***理应知晓自己签字后果……本院对***收取系争支票的事实予以确认。 2019年8月26日，青浦法院作出（2019）沪0118民初10154号民事判决书：判决鹏峰公司返还同腾公司材料款89，810元，以及资金占用利息；***对鹏峰公司的债务承担连带责任。 之后，鹏峰公司、***不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。案号（2019）沪02民终10031号。上海市第二中级人民法院经审理后认为，鹏峰公司。***对于收取同腾公司10万元支票的异议不成立。一审认定事实清楚，判决并无不当。2020年7月7日，上海市第二中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2016年2月19日，同腾公司向持有支票号码为105031302065XXXX的弋燕公司转账10万元。附言：工程款。 上述事实，由当事人陈述、（2019）沪0118民初10154号判决书、（2019）沪02民终10031号判决书、建设银行转账凭证、银行明细等证据证明。 本院认为，鹏峰公司法定代表人***在2016年12月16日收取了同腾公司开具的尾号为206538XX、金额为10万元支票的事实，已经被青浦法院（2019）沪0118民初10154号、第二中级人民法院（2019）沪02民终10031号民事判决予以了认定。故本院对鹏峰公司在本案中仍然坚持称其未收到该支票，不予采纳。此外，鹏峰公司在诉请中既坚称其未收到涉案支票，又依据生效判决主张其是票据权利人，前后存在矛盾。且根据票据法的规定，票据权利指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利。故虽鹏峰公司法定代表人***收取了涉案支票，但根据2016年12月19日，同腾公司向收款人弋燕公司支付涉案支票款10万元的事实，2016年12月19日涉案支票的持票人为**公司，而非鹏峰公司。鹏峰公司在无任何证据证明其法定代表人***在收取了涉案支票后遗失，或弋燕公司存在欺诈、偷盗或胁迫手段取得涉案支票或明知有前列情形，出于恶意取得涉案支票的情况下，持票人弋燕公司享有票据权利。同腾公司向持票人弋燕公司付款，亦符合票据无因性的原则。 鹏峰公司本案诉请，无任何事实依据、法律依据，本院依法予以驳回。 弋燕公司、***、同腾公司，经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃自己的诉讼权利。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系争纠纷由《中华人民共和国民法典》施行前产生的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 驳回上***建筑防水工程有限公司全部诉讼请求。 案件受理费2，300元，由上***建筑防水工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员　　** 二〇二一年十月十一日 书记员　　** 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。