广州尚河物业服务有限公司、广州市海城酒店有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书

广东省广州市中级人民法院

民事裁定书

（2019）粤01民终10828号

上诉人（原审原告）：广州尚河物业服务有限公司。住所地：广州市*埔区大沙地东403号。

法定代表人：***，该公司董事长。

委托代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。

委托代理人：***，广东高义律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：广州市海城酒店有限公司。住所地：广州市*埔区保沙路2号102。

法定代表人：**。

被上诉人（原审被告）：广州零二零娱乐有限公司。住所地：广州市*埔区保沙路2号101房。

法定代表人：**。

被上诉人（原审被告）：广州市*埔区恩豪百货店。住所地：广州市*埔区。（经营者***，男，1982年5月21日出生，汉族，住广州市*埔区鹿步东风新村三巷20号。）

被上诉人（原审被告）：广州祥美装饰工程有限公司。住所地：广州市*埔区保沙路二号107房。

法定代表人：熊建国。

上诉人广州尚河物业服务有限公司（以下简称尚河公司）因与被上诉人广州市海城酒店有限公司（以下简称海城公司）、广州零二零娱乐有限公司（以下简称零二零公司）、广州市*埔区恩豪百货店（以下简称恩豪百货）、广州祥美装饰工程有限公司（以下简称祥美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市*埔区人民法院的（2018）粤0112民初3803号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。

尚河公司上诉请求：1、撤销原审裁定；2、裁定指令原审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、（2012）穗***三初字第172号案件中主体为上诉人和海城公司，本案的诉讼主体为上诉人和四被上诉人，另外，上述案件的双方当事人均未对拆除物品的权属主张过权利，上诉人在本案中请求拆除物品归上诉人所有，两案诉讼请求不同，故原审法院以一事不再理为由驳回上诉人的起诉不当。二、在（2012）穗***三初字第172号判决中，拆除物品是上诉人的义务，但该物品归上诉人所有，拆除物品同时亦为上诉人的权利。三、海城公司在（2012）穗***三初字第172号判决生效后强行收回涉案房屋，不准上诉人进行拆除物品，并将涉案房屋出租给零二零公司、恩豪百货、祥美公司，上诉人有权要求四被上诉人配合拆除工作。四、上诉人曾试图通过强制执行解决，但被告知拆除物品被认定为上诉人的义务，并非权利，故无法申请强制执行。

原审法院认为，原审法院于2014年2月28日作出（2012）穗***三初字第172号民事判决书，判决：一、海城公司与尚河公司签订的《综合楼租赁合同》及《〈综合楼租赁合同〉补充协议》无效；二、尚河公司在判决生效后15日内，拆除其在广州市*埔区保沙路2号商业用房中包括主楼三楼天台西北面的钢结构锌铁瓦、西面的观光梯、后楼梯及玻璃幕墙围建、南面的铁楼梯、煤气房、宿舍中庭二三层中空连接的钢结构锌铁瓦、西面外围平房等八处加建、改建项目并恢复原状后，将租赁房屋及场地交还海城公司；三、尚河公司在判决生效后15日内按每月125000元向海城公司支付自2010年11月1日至实际交还租赁房屋及场地之日止的占有使用费，尚河公司已支付的租金1906777.6元可予抵扣部分费用；四、海城公司在判决生效后15日内向尚河公司退还履约保证金375000元、电缆保证金200000元；五、海城公司在判决生效后15日内，向尚河公司赔偿固定装修损失1028352.6元，尚河公司不得拆除、损坏已附合在租赁房屋及场地中的装修物，保留为海城公司所有；六、驳回海城公司的其他诉讼请求；七、驳回尚河公司的其他反诉请求。该判决已生效，因尚河公司未履行生效法律文书确定的义务，海城公司于2014年4月8日向原审法院申请执行。（2012）穗***三初字第172号民事判决书已对本案中尚河公司的诉请作出了处理，该判决已生效，根据“一事不再理”原则，本案应当裁定驳回起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回广州尚河物业服务有限公司的起诉。

本院经审查认为，上诉人在本案中的诉讼请求，实质已由（2012）穗***三初字第172号判决作出处理，至于海城公司配合上诉人进场拆除物品并取回该物品的问题，应在上述生效判决的执行程序中解决，故原审法院根据一事不再理原则裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长*钜

审判员彭湛

审判员***

二〇一九年六月二十一日

书记员*星