定南县定和电站、广东电网有限责任公司河源和平供电局联营合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）粤民申10526号

再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:定南县定和电站，住所地江西省定南县历市镇油潭村。

投资人：温志萍，站长。

委托诉讼代理人：田云，北京市中银（西安）律师事务所律师。

被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）:和平县电力发展有限公司，住所地广东省和平县阳明镇东山路**号。

法定代表人：陈观济，董事长。

被申请人（原审第三人）：广东电网有限责任公司河源和平供电局，，住所地广东省和平县阳明镇东山路**号

法定代表人：黄东平，局长。

委托诉讼代理人：张婉倩，广东贤贵律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邹小珊，广东贤贵律师事务所实习律师。

再审申请人定南县定和电站（以下简称定和电站）因与被申请人和平县电力发展有限公司（以下简称电力公司）、广东电网有限责任公司河源和平供电局（以下简称供电局）联营合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2017）粤16民终783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

定和电站申请再审称:一、二审认定事实和适用法律错误。协议约定和平段高压线路约5公里约20万元，由电力公司负责投资建设，产权归该公司所有，并负责今后日常管理及维护工作。但电力公司并未履行合同义务，根本没有进行投资。现有新证据证明该线路架设时间为1998年左右，2010年12月由供电局投资对线路进行了改造。基于此，二审判决定和电站支付分成电费没有事实依据。为此，请求法院予以再审。

供电局提交意见称，定和电站和平段约5公里的高压线路产权属供电局，其并未向定和电站收取过任何费用，电力公司与供电局双方不再有任何隶属关系。

本院经审查认为,本案系联营合同纠纷。本案诉讼中，双方争议的焦点问题是本案《合资兴建定和水电站协议书》是否有效。对此，定和电站认为涉案合资协议其是在电力公司的欺诈、胁迫下签订的虚假协议，但未提供相关证据证实。而电力公司及供电局均予以否认，且供电局明确电力公司是在1998年成立的，有权对外签订合同，剥离行为不影响对外签订合同的效力。在此情况下，二审未支持定和电站的主张并无不当。定和电站申请再审提供了盖有供电局办公室印章的答复、说明及盖有供电局下车供电所印章的说明（均为复印件），拟证明电力公司未投资架设涉案争议的和平段线路。而根据一、二审查明的事实，2005年3月18日，电力公司与定和电站签订《合资兴建定和水电站协议书》，约定：和平段高压线路约5公里约20万元，由电力公司负责投资建设，产权归电力公司所有，并负责今后日常管理及维护工作。同日，定和电站与供电局签订《小水电并网协议》，约定，自10KV下车镇南万村高压计量（不含计量箱）出线至下车侧所有设备，产权属供电局。协议签订后，定和电站依约履行至2010年12月31日，期间双方口头协商同意电力公司的收入调整为每千瓦时0.05元。2007年5月，供电局在1998年7月以老办公楼、通信旧设备等入股电力公司的非电网资产已剥离出来，并无偿移交给电力公司。定和电站申请再审提供的答复及说明不足以推翻上述事实，其申请再审的理由依据不足，本院不予支持。

定和电站的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回定南县定和电站的再审申请。

审判长　　林修凯

审判员　　黄湘燕

审判员　　陈　颖

二〇一八年三月二日

书记员　　梁艳萍