云南**建设工程有限公司、***等建设工程施工合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申7521号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南**建设工程有限公司。住所地：云南省牟定县共和镇新南路。

法定代表人：王和云，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李国林，云南佳信律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1971年9月20日出生，汉族，住云南省宣威市。

委托诉讼代理人：赵炜昌，云南弘瑞律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：李先富，男，1973年4月19日出生，汉族，住云南省楚雄市。

被申请人（一审被告）：楚雄康居房地产开发有限公司。住所地：云南省楚雄市鹿城镇气象路21号。

法定代表人：张锡华，该公司董事长。

委托诉讼代理人：谭文韬，云南滇中律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨洋，云南滇中律师事务所律师。

再审申请人云南**建设工程有限公司（以下简称**公司）因与被申请人***、李先富、楚雄康居房地产开发有限公司（以下简称康居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2020)云民终1304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定申请再审。主要事实和理由：一、**公司未将案涉工程转包给李先富，李先富与**公司间不是内部承包和挂靠关系。**公司与昆明凡锐建筑劳务分包有限公司（以下简称凡锐公司）于2018年3月3日签订了《工程劳务总承包合同》，李先富与***于2018年3月5日签订了《建设工程承包合同》。本案实际履行的是**公司与凡锐公司签订的《工程劳务总承包合同》，凡锐公司是实际施工人，***不是本案适格原告。二、案涉工程项目竣工结算审定金额为37557790.74元，而实际拨付工程款为51291898.16元，工程款已经超额支付。**公司收到康居公司的工程款后将其中的30573706.52元出借给康居公司。康居公司将其中的1552.5万元支付给***、凡锐公司。***收到该工程款后又以凡锐公司名义将1075万元出借给康居公司，双方实际是以返还工程进度款的合法形式,掩盖企业间借贷、非法套取商品房预售监管资金等违法行为。***收取工程款后，通过虚假诉讼向**公司主张工程款，损害了**公司的合法利益。案涉工程项目所涉工程款已全部付清，本案实为企业间的借贷纠纷。三、***通过康居公司将**公司交纳的施工保证金11615526.68元非法转入***个人账户，获取非法利益。

***提交意见称，**公司提出的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回**公司的再审申请。

本院经审查认为，本案原审已查明，康居公司于2018年1月20日与**公司签订了《景枫园建设项目施工合同》，将案涉景枫园建设项目的土建、外装饰、门窗、给排水、强弱电等工程发包给**公司。而此前，**公司于2018年1月3日已与李先富签署了《授权委托书》，授权李先富作为工程项目负责人，代办景枫园建设工程，负责合同签订、工程施工管理、工程款拨付结算等业务。在康居公司将案涉景枫园建设项目发包与**公司后，李先富又于2018年3月5日与***签订了《建设工程承包合同》，将工程转包与***。案涉工程经竣工验收后，康居公司与**公司、李先富、***签署了《景枫园建设项目工程结算审核汇总签署表》，对案涉工程项目进行了结算。一审中，李先富、**公司认可双方之间对外为委托代理关系，而实际是挂靠关系，二审中，各方当事人对李先富挂靠**公司承接案涉工程后又将工程整体转包给***等事实也并无异议。原判决据此认定**公司、李先富应向***支付工程款的基本事实，并不缺乏证据证明。**公司在再审审查中提交的《工程建设项目备案表》《资金证明书》等证据并不足以推翻上述基本事实，**公司关于***不是本案适格原告的再审理由亦不能成立。

本案原审也查明，2019年10月7日康居公司与凡锐公司、***进行了对账，确认康居公司实际支付凡锐公司和***工程款477.5万元。原审中，***主张通过凡锐公司向康居公司返还了工程款1075万元，康居公司实际支付工程款477.5万元。康居公司对此予以认可，**公司、李先富亦无异议，并未主张该1075万元系凡锐公司出借的借款，且**公司、李先富等也一致认可已向***支付工程款26470741.42元，尚欠7398257.31元（未扣减质保金）。一审法院根据各方当事人提交的证据，结合当事人的陈述及本案实际情况，判决李先富、**公司连带支付***工程款5541745.35元及相应利息。李先富、**公司虽提起上诉，但对欠付工程款数额、支付主体等并无异议。二审法院围绕李先富、**公司的上诉请求进行审理并根据案涉工程的实际施工情况，酌情确定李先富产生施工成本40万元应从工程款中扣除，据此改判李先富、**公司应向***支付工程款5141745.35元及相应利息，并不缺乏证据证明。**公司在再审审查中提交的《中国建设银行单位客户专用回单》《付款证明》等证据也并不足以推翻上述基本事实。

原审中，**公司并未提出***伪造证据、虚假诉讼等主张，其在再审审查中提交的《中国银行交易流水明细清单》《中国农业银行已销户活期账户明细清单》等证据也尚不足以证明***伪造证据及虚假诉讼。此外，原审中，各方当事人并未对案涉工程的施工保证金问题提出相应诉讼请求，原判决也未对此进行审理，本院对**公司提出的***非法取得其施工保证金的申请再审事由不予审查。

综上，**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回云南**建设工程有限公司的再审申请。

审 判 长　李相波

审 判 员　郭凌川

审 判 员　蒋　科

二〇二一年十二月十五日

法官助理　梁　楷

书 记 员　胡青青