上海香榭丽市政工程有限公司
上海香榭丽市政工程有限公司与浙江嘉兴福达建设股份有限公司建设工程分包合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2019)浙0402民初6161号
原告：上海香榭丽市政工程有限公司。住所地：上海市奉贤
区金汇镇金发路269号5幢101室，统一社会信用代码：
91310120052978545X。
法定代表人：顾国峰。
委托代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。
被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：浙江省嘉
兴市秀洲区王店镇友谊路1号楼二楼201-204室，统一社会信用
代码：913304001464811346
法定代表人：陆福生。
委托代理人：朱家洲、李思雨，浙江红船律师事务所律师。
原告上海香榭丽市政工程有限公司（以下简称香榭丽公司）
因与被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称福达公司）
建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8
月15日受理后，依法由审判员白燕独任审判，于2019年10月11
日、2020年10月10日两次公开开庭审理了本案。原告香榭丽公
司的委托代理人黄玲、被告福达公司的委托代理人朱家洲、李思
雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2-
原告起诉称，原、被告于2017年1月3日签订了嘉兴栽桑圃
酒店项目的外墙真石漆、涂料等的《建设工程专业分包合同》，
原告按时进场并且按照约定施工完毕，但被告没有按照合同约定
的时间付款，也未能在工程结束长达两年的时间内告知原告工程
竣工审计情况，对原告催付工程款事宜也置之不理。原告为了维
护自身权益，提起诉讼，要求判令：1.被告支付原告工程款318810
元及自2017年3月4日计算至实际付款日止，按中国人民银行同
期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。法庭审理中，
原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款308034元，并支付利息，
其中2017年3月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期
贷款利率计算，之后至实际付清之日按照全国银行业间同业拆借
中心公布的市场报价利率（LPR）计算。
被告答辩称，双方的合同系按实结算的合同，原告需提供双
方核对完毕的施工量，原告的证据无法证明实际施工量。原告的
诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。
针对自己的主张，原告提供了结算表、签证工程计量报审单、
建设工程专业分包合同，证明原、被告就工程分包项目签订合同，
涉案工程由原告施工完成等情况。
被告经质证后认为，结算表系原告自行制作的，被告不予认
可；对于签证工程计量报审单的真实性无异议，但对于增加工程
应以被告与业主单位的结算为准；对于建设工程专业分包合同无
异议，合同约定了按实际完成工程量支付70%。
3-
法庭审理中，依据原告方的申请，并经听取被告方的意见，
本院依法委托浙江和诚房地产估价有限公司对本案中原告完成工
程量进行司法鉴定，该鉴定机构依据法定程序组织鉴定，并于2020
年9月16日出具鉴定报告书，报告书载明栽桑圃酒店项目外墙真
石漆、质感涂料已完工程量（不含合同外工程）价款为219471元
（报告记载为219474元，经核实属于笔误），合同之外工程量价
款为88560元。原告方支出鉴定费用5000元。经质证，原、被告
对于鉴定报告的真实性均无异议，被告认为鉴定报告中关于合同
外增补部分系根据原告提供的报审单确定的，不予认可。
经审核，对于原告提供的结算表，属于原告单方制作，不予
认定，关于工程量及价款的认定，结合鉴定报告书予以确定；对
于原告提供的其他证据以及本院依法委托鉴定的鉴定报告书，均
予以认定。
经审理，本案认定案件事实如下：
2017年1月，原告作为施工单位/乙方与被告作为建设单位/
甲方签订《建设工程专业分包合同》，约定将由被告承建的嘉兴
栽桑圃酒店项目的外墙真石漆、外墙涂料施工工程以包工包料形
式承包给原告施工，合同约定采固定单价，并按实际施工面积作
为结算依据，其中暂定外墙真石漆3000平方*每平方单价70元
=210000元，质感涂料1000平方*每平方单价65元=65000元，合
同总价暂定为275000元。施工工期60日，开工日期为2017年1
月3日（实际以甲方现场签证为准）。同时约定，外脚手架全部
4-
拆除后，按照所完成面积量支付工程款的70%；验收合格后，支付
至工程款的95%；质保金5%，于验收合格后两年质保期后一次性
付清。
上述合同签订后，原告组织人员进场施工。2017年8月10
日，原告向业主单位嘉兴栽桑圃酒店管理有限公司发出《签证工
程计量报审单》，载明根据业主通知（工程变更类），对已经做
好底漆的1-3#楼铲除原保温、重新批刮腻子、打磨、上底漆，涉
及工程量如下：1#楼747平方米，2#楼824平方米，3#楼710平
方米，单价32元，小计72992元，3#楼污染维修面积278平方米
56元=15568元，合计88560元，并请示业主单位核查、批复。
2018年12月26日，业主单位代表杨慧峰在业主意见处签字，并
记载“情况属实，具体价格由施工单位与总包单位协商，费用不
计入结算总价”。2020年7月20日，吴加康以福达公司代表身份
在上述报审单上签注：以上责任、费用由总包单位承担，具体面
积、单价以审计为准。法庭审理中，原、被告双方均认可嘉兴栽
桑圃酒店项目1号楼于2018年7月通过竣工验收。对于涉案工程，
被告至今未向原告支付过款项。
本案审理中，本院依据原告的申请，依法委托浙江和诚房地
产估价有限公司对本案原告完成工程量及价款进行司法鉴定，经
鉴定，报告载明栽桑圃酒店项目外墙真石漆、质感涂料已完工程
量（不含合同外工程）价款为219471元，合同之外工程量价款为
88560元。原告方支出鉴定费5000元。
5-
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案中，原告依
据合同对涉案工程进行外墙真石漆、质感涂料的施工，现原、被
告对于合同中已完工程量经鉴定为219471元无异议，本院依法予
以确认。本案的争议焦点在于对于《签证工程计量报审单》上合
同之外增补部分的工程价款该如何结算的问题。据此，本院认为，
从报审单行文来看，系“依据业主通知（工程变更类）”进行相
应的工程施工，并且系在原告已经做好底漆的工程上铲除后重新
施工，并且业主单位代表杨慧峰也在报审单上签字确认，认可相
关施工情况属实，载明“具体价格由施工单位和总包单位协商”，
因此原告有权主张该增补部分的工程价款。在本案鉴定过程当中，
关于增补部分的价款由谁向原告履行付款义务的问题，经原告、
福达公司及业主单位协商，由福达公司的代表吴加康作出“以上
责任、费用由总包单位承担，具体面积、单价以审计为准”的意
见，并且经法庭在鉴定过程中征询福达公司意见，其并未对吴加
康上述行为提出异议，仅就该处的审计指其与业主单位之间的审
计提出了自己的意见，因此本院认为福达公司对于在本案中由其
向原告支付上述增补工程价款的意思表示明确，本院依法予以确
认。至于该处“审计”的理解，由于该意见及行文均形成于本案
鉴定期间，因此该处的“审计”应理解为本案的司法鉴定意见为
宜。另外，福达公司虽主张该处的审计系指其与业主单位之间的
审价行为，但涉案工程自竣工验收至今已逾两年，福达公司并未
就审价进度提供证据或者就迟迟未能与业主之间进行结算等作出
6-
合理说明，因此对于福达公司主张该处审价指其与业主的审价，
不予采信。现经本院委托司法鉴定，对于增补部分对应的工程价
款为88560元，因此，被告福达公司应向原告支付工程款共计
308031元。至于原告主张被告支付利息，合同虽约定了付款期限，
但原告未能就整体工程何时竣工验收等进行举证，因此本院酌情
确定本案起诉之日作为计算利息的起算日，按照欠付金额的95%
计算至实际履行之日。本案行鉴定支出鉴定费5000元，并由原告
预交，本案导致鉴定的主要原因系被告对于原告主张的工程款数
额未作出明确意见或依法及时进行结算，现由于鉴定意见与原告
主张的工程款数额基本吻合，故该鉴定费由被告承担为宜。据此，
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法
律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如
下：
一、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司于本判决生效后十
日内支付原告上海香榭丽市政工程有限公司工程款308031元及利
息（以292629.45元为基数，自2019年8月15日起，按照中国
人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后按照
全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率LPR计算至实际
支付之日）；
二、驳回原告上海香榭丽市政工程有限公司其他诉讼请求。
若未按本判决指的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
7-
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟
履行期间的债务利息。
案件鉴定费5000元，由被告承担；案件受理费减半后收取
2960元、财产保全申请费2114元，合计诉讼费5074元，由原告
负担54元，被告负担5020元，上述费用均于本判决生效后七日
内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴
市中级人民法院。
审判员 白燕
二〇二〇年十月十九日
书记员 陈萍
8-
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理
费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预
交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救
助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自
动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调
解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行
期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每
次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从
法律文书生效之日起计算。
