江苏师范大学、江苏博顿机电工程有限公司承揽合同纠纷民事一审民事裁定书

江苏省徐州市鼓楼区人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）苏0302民初4816号

原告：江苏师范大学，住所地徐州市铜山新区山海路101号。

负责人：周汝光，该校校长。

委托诉讼代理人：于亮，男，1985年1月3日生，该学校员工。

委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。

被告：江苏博顿机电工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区华祖庙174号。

法定代表人：徐冉冉，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。

本院在审理原告江苏师范大学诉被告江苏博顿机电工程有限公司（以下简称博顿公司）承揽合同纠纷一案中，本院于2021年11月25日立案。

原告诉称，2016年12月，原告(买方)与被告(卖方)签订《空调工程合同书》。合同第二条约定被告承包范围为“总承包方式(交钥匙工程)即包括招标文件、投标文件要求的空调设备、运输、安装、调试直至甲方正常投入使用以及质保期内的维修、保养等售后服务。”合同第六条设备验收，第一次验收约定“卖方同时提供质量检验合格证、设备测试报告、报关资料、商检证明及包装完整无破损等”，至原告起诉时，被告均未按照合同约定提供前述资料。最终验收约定“中央空调设备安装、调试结束，通电试运行24小时，在满足验收条件下，验收。”。原合同第八条约定质保期为验收后合格后整机4年，从验收合格并接收日开始计算。后被告施工过程中未经原告允许擅自打开教室、办公室，造成原告物品丢失等，被告向原告出具《致歉函》《解决方案》，被告承诺将提供工程维保五年。原被告前期沟通过设施设备调试运行相关事宜，原告明确告知被告满足调试等条件后，被告至今也未完成合同约定的调试、试运行、提交相关资料文件等合同义务。原、被告前期有其他纠纷，历经徐州铜山区人民法院(一审)、徐州市中级人民法院(二审)、江苏省高级人民法院)(再审中)，原告前期发现被告提供的设施设备、材料、安装质量严重不符合招标文件、投标文件、合同约定的质量标准，如管路橡塑保温的厚度严重不符、管线穿墙体或楼板处未设置钢套管、吊装器材未使用减震吊钩等。原告作为高等院校需提供无安全隐患的教学场所，多次告知被告应遵守诚实信用原则，就原告已发现的问题积极解决。时至今日，被告仍未采取任何整改行为，不正视自身的不守信、不守契约行为，故原告诉至法院。

被告博顿公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案鉴于在2021年11月9日询问笔录中已查实，合同实际签订地为铜山区，双方在合同第十三条中约定的管辖地为“合同签订地人民法院”，本案应由铜山区人民法院管辖，特请求将本案移送至铜山区人民法院审理。

经查明，原告江苏师范大学在（2019）苏0303民初1439号案件中陈述签订地点为江苏师范大学铜山区的泉山校区。

本院经审查认为：根据《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，合同约定本合同发生争议产生的诉讼，由合同签订地人民法院管辖。原告在（2019）苏0303民初1439号案件中陈述签订地点为铜山区泉山校区，被告在本案中也陈述签订地点为铜山区泉山校区，根据双方的约定，本案应由徐州市铜山人民法院管辖，本院对此案无管辖权。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：

被告江苏博顿机电工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市铜山人民法院处理。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。

审 判 员　朱静

二〇二一年十二月十五日

法官助理　李英

书 记 员　董波