诸暨振国市政园林建设有限公司
诸暨振国市政园林建设有限公司、浙江省一建建设集团有限公司等浦江县城市建设有限公司建设工程合同纠纷一审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}
浙江省浦江县人民法院
民事裁定书
（2021）浙0726民初3790号
原告：诸暨振国市政园林建设有限公司，住所地：诸暨市赵家镇博览街1号商住楼010401号。
法定代表人：毛银华。
委托诉讼代理人：孙贤忠（特别授权），诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：杭州市天目山路358号。
法定代表人：崔峻。
被告：浦江县城市建设有限公司，住所地：浦江县班班大道118号。
法定代表人：张世康。
原告诸暨振国市政园林建设有限公司（以下简称振国公司）与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、浦江县城市建设有限公司（以下简称城建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年9月7日立案后，依法进行审理。
振国公司向本院提出诉讼请求：1、要求一建公司支付防水工程款849600元，并支付该款自2019年9月1日起至款付清日止按LPR4倍计算的利息；2、要求城建公司在尚欠一建公司上述工程款范围内承担付款责任。事实与理由：2017年2月8日，一建公司承接了城建公司浦江县城中村（棚户区）改造一期工程。2017年10月至2018年2月，一建公司因该工程的检查需要，将其中的注浆维修工程以每个24元的价格承包给了振国公司施工，同时承诺工程款于该工程竣工验收后及时付清。2018年2月18日，振国公司与一建公司进行对账，确认工程款为849600元整。事后，虽经振国公司多次催讨，但一建公司一直拖沓不付。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，据一建公司在首次开庭前提交了的其与振国公司签订的《防水工程（东区）分包合同》第十七条第二款约定，双方和解不成且已超过和解期限的，任何一方可向杭州仲裁委员会申请仲裁，双方已经订立了明确有效的仲裁协议条款。
振国公司主张本案工程款是双方分包合同之外独立的维修工程款，两者属不同法律关系，分包合同所涉工程款其正在准备材料向杭州仲裁委员会申请仲裁。本院认为，据振国公司诉称内容，其在本案中要求一建公司支付的是“防水工程款849600元”，系振国公司在2017年10月至2018年2月在浦江县城中村（棚户区）改造一期工程中施工的内容；双方签订的《防水工程（东区）分包合同》为浦江县城中村（棚户区）改造一期工程设计·采购·施工（EPC）总承包（标段一）、珠红地块项目，二者涉及同一工程。本案工程的施工期限在《防水工程（东区）分包合同》约定的“2017年5月10日开工，定于2018年8月18日竣工”期限内。故本院认为，本案所涉工程款是否属于《防水工程（东区）分包合同》范围，亦应由杭州仲裁委员会进行仲裁后才能确定，如其经仲裁审理确认本案所涉工程款不属于《防水工程（东区）分包合同》范围，振国公司可另行起诉。综上，振国公司目前的起诉条件尚未具备，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六条规定，裁定如下：
驳回原告诸暨振国市政园林建设有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员石学纲
二〇二一年九月二十八日
代书记员周彩燕
