安顺市骏鑫投资开发有限责任公司、***债权转让合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

贵州省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）黔民申4648号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安顺市骏鑫投资开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市普定县。

法定代表人：曾宪怀,该公司董事长。

委托诉讼代理人：王仲，贵州北斗星律师事务所律师。

委托诉讼代理人：曾庆勇，男，1966年1月5日出生，汉族，住贵州省瓮安县。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，女，1978年5月8日出生，汉族，住贵州省织金县。

委托诉讼代理人：冯冰白，贵州大隐律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨瑞丰，贵州大隐律师事务所实习律师。

一审被告：曾宪怀，男，1972年10月27日出生，汉族，住贵州省瓮安县。

一审第三人：普定县穿洞街道办事处（原普定县龙场乡人民政府）。住所地：贵州省安顺市普定县穿洞街道龙场街上。

法定代表人：胡林，该办事处主任。

一审第三人：贵州金信汇通投资有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路2号。

法定代表人：王锦武，该公司执行董事兼总经理。

再审申请人安顺市骏鑫投资开发有限责任公司（以下简称骏鑫公司）因与被申请人***及一审被告曾宪怀，一审第三人普定县穿洞街道办事处、贵州金信汇通投资有限公司（以下简称金信公司）债权转让合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

骏鑫公司申请再审称，（一）二审法院在查明的法律关系与***诉请主张的法律关系不一致的情况下，未经释明就直接变更案由并进行裁判，剥夺了当事人的辩论权，超越当事人的诉讼请求，适用法律错误，违反法定程序。（二）骏鑫公司与金信公司签订的4份名为投资实为借贷的《投资协议》分别约定“投资期限3个月”，实际上系指各笔借款所对应的借款期限。故投资期间的投资收益应为借款期间的利息，投资期限之外不存在投资收益。金信公司与***签订的《债权转让协议》及向骏鑫公司送达《债权转让通知书》时转让的债权是固定的，即“转让的债权中包括6笔借款本金及3个月期间内的利息”，逾期未归还所产生的利息，不属于债权转让的范围。原审判决认定本案债权转让的范围包括3个月借款期限之外的逾期利息，属于适用法律错误。（三）根据陈昌凡在本案诉争款项中所发生的作用，以及案涉50万元还款支付的时间和陈昌凡成为持有金信公司99%股权的绝对控股大股东的时间来看，骏鑫公司于2014年9月2日向陈昌凡支付的50万元，应认定为骏鑫公司对金信公司的还款。（四）被申请人所获得转让的债权总额截止2013年9月25日尚欠本金11754011.5元，尚欠利息对应六笔借款分别为31620元、31999元、78120元、80600元、64170元、67208.67元，本息合计12106730.17元，申请人于2015年3月31日在债权转让后向被申请人分16笔偿还了7192000元，故从债权转让之日到2019年9月30日，参照年利率6%计算资金占用损失，尚欠款项为8183547.27元。综上，骏鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项之规定申请再审。

***提交意见称，（一）二审法院将本案案由变更为债权转让合同纠纷，属于依法定程序裁判的行为，适用法律正确，未超出申请人的诉讼请求，对骏鑫公司的权利义务不产生实质影响，骏鑫公司以二审法院变更案由违反相关程序为由提出再审申请，没有事实及法律依据。（二）金信公司将对骏鑫公司关于四份《投资协议》的债权转移至被申请人，系对四份《投资协议》的概括性转让，被申请人应享有包括违约金在内的全部债权。（三）2014年9月2日，骏鑫公司向陈昌凡个人账户支付的50万元，与本案不具有关联性，二审以骏鑫公司转账至陈昌凡个人账户不构成表见代理，驳回骏鑫公司的诉讼请求，认定事实清楚，依法应当予以维持。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回骏鑫公司的再审申请。

本院经审查认为，安顺市骏鑫投资开发有限责任公司的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：

一、指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决。

审判长　张　宇

审判员　周　朴

审判员　吴宝林

二〇二一年四月二十三日

法官助理刘晟

书记员刘庭芳