鄂尔多斯市大宇装饰工程有限责任公司
宁夏宏远特种汽车制造公司与鄂尔多斯大宇装饰工程公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民申字第283号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏宏远特种汽车制造有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市贺兰县。
法定代表人：王春花，该公司总经理。
委托代理人：何文涛，宁夏方和圆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市大宇装饰工程有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
法定代表人：谢广林，该公司总经理。
委托代理人：李佳，宁夏德声律师事务所律师。
委托代理人：陈良福，宁夏德声律师事务所律师。
再审申请人宁夏宏远特种汽车制造有限公司（以下简称宏远公司）因与被申请人鄂尔多斯市大宇装饰工程有限责任公司（以下简称大宇公司）建设工程合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民终字第517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏远公司申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。本案涉案工程在大宇公司施工前，由袁小平挂靠宁夏大捷建设工程有限公司与宏远公司签订《建筑工程施工补充协议》进行施工。后袁小平、宏远公司、大宇公司三方一致同意涉案工程由大宇公司完成施工，由宏远公司与大宇公司另行签订合同，工程款由支付袁小平的总工程款中予以扣除。袁小平的委托代理人宣亚飞在宏远公司、大宇公司签订的《额尔多斯市大宇装饰公司铝合金塑钢门窗承揽合同书》（以下简称承揽合同书）予以注明。因宏远公司的财务室被盗致使《建筑工程施工补充协议》未能在二审庭审前作为新证据提交。现宏远公司找到了此证据。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、大宇公司施工中未制作安装纱窗及配备窗户必备的五金配件伸缩杆，其应承担的工程量至今仍未履行完毕，已完成的工程中塑钢窗存在严重质量问题，也没有经过竣工验收合格。2、原判决认定涉案工程已经决算、宏远公司存在拖欠工程款的违约行为缺乏证据证明。《承揽合同书》第七条明确约定，工程需“经贺兰县质检站、监理单位，甲方验收合格为准”，但该工程未经上述单位验收。宏远公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定申请再审。
大宇公司提交意见称：1、宏远公司提交的不是新证据，且与本案无关。依据合同相对性原则，其提交的宏远公司与案外人宁夏大捷建筑有限公司签订的《建筑工程施工补充协议》对大宇公司无任何约束力。同时，该协议不是新证据，且在一、二审期间就已经存在，不符合新证据的条件。2、原判决认定事实清楚，适用法律正确。《承揽合同书》是双方真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同。大宇公司以包工包料的方式完成了宏远公司办公楼，单身公寓楼、餐饮中心的塑钢门窗工程施工，大宇公司已将涉案工程投入使用，且涉案工程已进行决算和验收，并有宏远公司向大宇公司出具决算及竣工验收证明书等资料。宏远公司称涉案工程未竣工和决算、验收，没有事实及法律依据。其再审理由不能成立，应予以驳回。
本院认为：宏远公司提交的与第三方签订的《建筑工程施工补充协议》是宏远公司就其办公楼、公寓楼、餐饮中心的土建、水、暖、电等工程签订的协议。该协议与本案建设工程施工合同纠纷无关联性，故不属于新证据。在双方签订的《承揽合同书》中约定：大宇公司以包工包料形式对宏远公司办公楼、公寓楼、餐饮中心进行塑钢门窗工程施工，工程造价799173.6元，包括60平开门、80推拉门、80推拉窗三项具体施工内容。工程完工后，宏远公司对涉案工程进行了决算，并出具两份决算单，决算总价为1061580.2元。宏远公司于2013年8月3日向大宇公司出具竣工验收证书，明确工程竣工验收日期为2013年8月3日。施工期间宏远公司向大宇公司支付了部分工程款，剩余工程款未付。故宏远公司的两项申请再审理由均不能成立。
综上，宏远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宁夏宏远特种汽车制造有限公司的再审申请。
审 判 长 刘学智
代理审判员 张 凌
代理审判员 张大平
二〇一四年九月五日
书 记 员 符 勇
