***与江苏轻舟装饰工程有限公司、江苏钧丰实业有限公司等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

江苏省连云港市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2015）连民终字第00131号

上诉人（原审被告）江苏轻舟装饰工程有限公司。

法定代表人刘芳林。

委托代理人高海洋。

委托代理人滕岩。

上诉人（原审被告）江苏钧丰实业有限公司。

法定代表人李恒玲。

委托代理人李志群。

被上诉人（原审原告）***。

委托代理人孙磊。

被上诉人（原审被告）贺孟明。

委托代理人陈荣连。

被上诉人（原审被告）连云港融辉置业有限公司。

法定代表人林定强。

委托代理人仲博。

上诉人江苏轻舟装饰工程有限公司（以下简称轻舟公司）、江苏钧丰实业有限公司（以下简称钧丰公司）与被上诉人***、贺孟明、连云港融辉置业有限公司（以下简称融辉公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第1408号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月3日公开开庭审理了本案，上诉人轻舟公司委托代理人腾岩，上诉人钧丰公司委托代理人李志群，被上诉人***及其委托代理人孙磊，被上诉人贺孟明委托代理人陈荣连，被上诉人融辉公司委托代理人仲博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，连云港四季金辉小区由融辉公司开发建设。2012年8月22日，融辉公司将四季金辉一期1、6、7号楼塑钢门窗工程发包给轻舟公司。2013年2月5日，车建玲以轻舟公司名义与贺孟明签订门窗安装施工协议（合同）书一份，将四季金辉7号楼承包给贺孟明安装。贺孟明签订协议后，又找到***，要求***召集几名工人施工，双方并约定，工程结束后***给付贺孟明每平方米2元的好处费。***遂召集了几名工人对7号楼门窗进行安装。在安装过程中，因无其他可运送材料的升降机，***遂使用尚在调试过程中，不具备正常使用条件的7号楼电梯。在使用过程中，因该电梯尚在调试过程中，***陈述，每天由安装电梯人员将电梯打开，并告知***用小木条将电梯门垫住，这样电梯门无法正常关闭，***及工人可以继续使用，并且***在该工地安装门窗过程中一直在使用该电梯。

2013年9月22日下午16时许，***在使用完电梯后，准备关闭电梯，在***打开电梯外门以后，脚底打滑，滑进电梯，由于电梯轿厢不在该层，遂从该层摔到了地下室的电梯坑内，导致***受伤。***受伤后被送往连云港市第二人民医院住院治疗，2013年10月25日出院，支出医疗费57322.93元及会诊费5000元。

2014年3月7日，连云港市第三人民医院司法鉴定所对***的伤情作出鉴定，被鉴定人***受伤致左股骨头骨折伴左髋关节脱位，颅脑外伤，脊柱多发横突骨折及胸部外伤等。上述损伤后，左髋关节置换，构成玖级伤残。余伤不足以评残。休息期伤起至评残之日止，护理、营养期叁个月，医疗费以实际发生为准。

另查明，***乘坐的电梯系由钧丰公司供货和安装。发生事故时，电梯已经安装完毕，尚在调试过程中，未投入使用，也未交付给发包方融辉公司。

原审法院认为，本案事故系因***使用尚在调试过程中的电梯，电梯轿厢未升落到位引起的，钧丰公司不能证明在电梯调试过程中，系由***自行打开电梯使用电梯，因此，应认定作为电梯安装的钧丰公司未尽到安全保障义务，存在明显过错，应承担相应的法律责任。轻舟公司作为门窗安装公司，将工程转包给没有资质的贺孟明施工，且未能提供安全生产条件，致***使用尚在调试过程中的电梯发生事故受伤，轻舟公司在本起事故中存在过错，也应承担相应的法律责任。贺孟明又将工程交给不具备相应资质的***施工，贺孟明在本案中也存在过错，应承担相应的法律责任。融辉公司对事故的发生没有过错，本案也无证据证明该电梯系由融辉公司交给***使用，故融辉公司不应承担赔偿责任。***明知电梯正在调试过程中，使用尚在调试过程中的电梯，导致自己受伤，其自身存在一定过错。根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑事故发生的事实情况、原因、过错程度等，酌情确定钧丰公司承担40%的责任，轻舟公司承担20%的责任，贺孟明承担10%的责任，***自行承担30%的责任。

对于***主张的损失，综合认定如下：1、医疗费57322.93元及会诊费5000元，有相关票据佐证，予以支持。2、伤残赔偿金，按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，***构成9级伤残计算为130152元。3、精神损害抚慰金，根据***的伤情确定为10000元。4、误工费14461元、护理费8100元、住院伙食补助费660元，未超出法律规定，予以支持。5、营养费酌情确定为1800元。6、交通费酌情确定为500元。7、鉴定费1900元，系***为确定伤情必然支出的费用，予以支持。上述费用共计229895.93元，由钧丰公司承担40%的责任，即91958元；由轻舟公司承担20%的责任，即45979元；由贺孟明承担10%的责任，即22990元。原审法院遂判决：一、江苏钧丰实业有限公司于判决生效后十日内给付***赔偿款91958元；二、江苏轻舟装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付***赔偿款45979元；三、贺孟明于判决生效后十日内给付***赔偿款22990元；四、驳回***其他诉讼请求。

轻舟公司不服上述判决上诉称，1、其将涉案工程转包给车建玲，并没有转包给贺孟明、***，与***既无劳动关系，也无合同关系。2、电梯不是其必须提供的安装门窗条件，其也没有让实际施工人使用电梯，***受伤与其之间没有因果关系。3、原审判决贺孟明承担10%的责任，而让其承担20%的责任显失公平。综上，请求二审法院撤销原判，公正裁决。

***针对轻舟公司的上诉答辩称，本案系侵权纠纷，与双方是否存在劳动关系无关。轻舟公司将涉案工程转包给没有资质的贺孟明，又没有提供必要的安全作业条件，导致了本案事故的发生。因此，请求二审法院维持原判。

贺孟明针对轻舟公司的上诉答辩称，其只是形式上的合同签订人，没有从涉案工程中获取利益，该工程的实际施工人系***，故原审判决其承担10%的责任是公正合理的，请求二审法院维持原判。

融辉公司针对轻舟公司的上诉答辩称，其对轻舟公司将涉案工程转包、分包不知情，原审判决其不承担责任是正确的，请求二审法院维持原判。

钧丰公司针对轻舟公司的上诉答辩称，其不清楚轻舟公司的转包、分包行为，也没有向门窗安装人员提供电梯的义务。

钧丰公司不服上述判决上诉称，1、***系参与施工建设的门窗安装人员，属于高空作业危险工种，对于工地的安全防范制度与知识较常人更高，故***对自身行为的危险性应当有足够的认知，对于危险的注意义务也应当更高。***明知涉案电梯不具备使用条件，仍采用破坏性手段强行进入轿厢内部导致事故发生。2、本案四原审被告既不是共同侵权，也不是债务连带，不符合共同诉讼的条件。其中钧丰公司既不是公共场所管理人，也不是群众性活动组织者，没有安全保障义务。而涉案电梯是通过不安装按钮来警示的，且钧丰公司没有将钥匙交给任何人，一直由专业人员管理。电梯的实际使用情况应由***负责举证，一审判决钧丰公司承担举证不能的法律后果错误。临近事发前，升降梯被撤除，客观上也导致了本案的发生，这一过错显然也不在钧丰公司。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回***对其的诉讼请求，并判令本案诉讼费用由被上诉人承担。

***针对钧丰公司的上诉答辩称，钧丰公司作为涉案电梯的提供者，没有尽到安全保障义务，存在明显过错，原审法院酌情判令钧丰公司承担40%的责任符合法律规定，故请求维持原判。

贺孟明针对钧丰公司的上诉答辩意见同***的答辩意见一致。

融辉公司针对钧丰公司的上诉答辩称，案发期间，涉案电梯没有向其交付使用，请求维持一审判决。

轻舟公司针对钧丰公司的上诉答辩称，***的受伤与电梯的提供使用是有直接关系的。

经本院二审审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。

本院认为，二人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。上诉人轻舟公司承接涉案门窗安装工程后，将工程转包给没有资质的贺孟明施工，又在明知楼外施工用的升降机已被拆除的情况下，未向门窗安装的实际施工人提供安全生产条件，故原审判决认定轻舟公司对***的受伤承担一定的过错责任正确，本院予以认同。上诉人钧丰公司作为涉案电梯的安装调试者，对尚在安装调试中的电梯交由***使用，且未在电梯现场派专人进行管理，故原审判决认定钧丰公司对***的受伤承担相应的过错责任正确，本院亦予以认同。综上，原审法院综合轻舟公司、钧丰公司、贺孟明、***在本案中各自的过错，一并考量划分各自的责任并无不当。因此，轻舟公司、钧丰公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费9540元（上诉人轻舟公司已预交4770元、上诉人钧丰公司已预交4770元），由上诉人轻舟公司负担4770元、上诉人钧丰公司负担4770元。

本判决为终审判决。

审　判　长　　应庆国

审　判　员　　庞月侠

代理审判员　　刘井鑫

二〇一五年四月十四日

书　记　员　　陈　静

附：法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；