某某与海南广大坝电力工程有限公司劳务合同纠纷民事一审判决书

海口市龙华区人民法院

民事判决书

（2017）琼0106民初1692号

原告：李秋红。

委托诉讼代理人：***，海南经和纬律师事务所律师。

被告：海南大广坝电力工程有限公司，

法定代表人：***，总经理。

委托诉讼代理人：***，海口市琼山区府城弘正法律事务所副主任。

原告李秋红与被告海南大广坝电力工程有限公司劳务纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人***、被告委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李秋红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳务费6825元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年起，原告与工友被被告的工作人员叫至电力工程施工点开挖电杆洞，分别在新坡、龙泉、龙塘、**进行开挖。2014年，被告将2013年的劳务费支付给原告，由于**线、龙洪线当时未完工就没有结算，只付了共计2万元生活费用给原告及九位工友。**线、龙洪线于2015年完工，完工后原告等人的劳务费共计81020元，已付2万元，尚拖欠61020元。其中，原告的劳务费用为6825元。原告多次找被告催收，但被告拒不支付，故原告向法院起诉。

被告海南大广坝电力工程有限公司辩称，本公司当时是在2014年1月21日已经预付过***一笔2万元的劳务费；在2014年9月4日至11月28日期间，陆续支付给***24000元劳务费，我司为***施工过程中对牛掉进电网改造所挖的洞代为赔偿了22000元，所以一共支付了66000元，因此我司与***等人的劳务费早已经结清，并且多付，所以不存在任何拖欠劳务费的事实，关于***等人跟公司的劳务纠纷，根据本公司提交的证据的案件调查报告，***等人提交的证据也没办法认定本公司任何拖欠劳务费的行为，因此本公司与原告等人没有任何的拖欠。同时，原告的起诉也已超过了诉讼时效。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：

1、根据原告提供的《投诉书》及被告提供的《说明书》、《工程款明细》可以证明：原告等人受被告的委托在**和龙洪挖电杠坑,其中已挖好的电杠坑（并已立上电杠）的劳务费用为4万多元；

2、根据***出具的《领到》可证明：***于2014年1月21日与被告确认，除了**线和龙洪线外，其它工程已经全部结清。当日，***向被告借支**线和龙洪线的生活费2万元；

3、根据***出具的六张《收据》可以证明：2014年8月8日，***从被告处领取了生活费5000元；2014年9月4日，***从被告处领取了生活费2000元；2014年9月14日，***从被告处领取了生活费1000元；2014年9月26日，***从被告处领取了生活费5000元；2014年11月9日，***从被告处领取了生活费6000元；2014年11月28日，***从被告处领取了生活费5000元；以上共计24000元；

4、根据被告提供的《协议书》可以证明：海口市琼山区龙塘镇新民村委会美坦村村民***饲养的母牛掉进原告挖好埋电线杆的坑里，2014年4月8日，被告向该村民赔偿费用22000元；

5、根据原告提供的《立案审批表》可以证明：原告于2016年1月29日向海口市劳动保障监察大队进行投诉。

本院认为，一、关于原告等人与被告之间是否存在法律关系的问题。原告等人与被告之间虽然没有签订书面的合同，但是根据双方提供的往来凭证及陈述，足以证实原告等人受被告的雇用，从事挖电杠坑的工作，双方之间存在事实上的劳务关系。

二、关于被告是否存在拖欠原告等人的劳务费问题。1.关于原告等人所完成工作总量。由于原告等人在完成工作后，双方并没有制定结算单，无法直接确定原告等人在**线和龙洪线所完成的工作量，但是根据原告提供的《投诉书》及被告提供的《说明书》、《工程款明细》，大致可以判断原告等人在**线和龙洪线所完成的工作量在4万多元左右。至于原告等人称那只是其中的一部分（已埋上电杠的坑），不包括没有埋电杠的坑，由于原告等人并没有提供相应的证据予以证实，被告对此也表示否认，故对该事实本院不予认定；2.关于被告已付劳务费。根据***于2014年1月21日出具的《领到》可知，***等人除了**线和龙洪线的劳务费以外，其它工程的劳务费均已经全部结清，***还于当日预领取了2万元的生活费。同时，***在2014年8月8日至2014年11月28日期间，又总计领取了劳务费2.4万元，故被告实际已经向原告等人支付了**线和龙洪线的劳务费4.4万元。至于原告提出的2.4万元并非是**线和龙洪线的劳务费，而是其他工程的劳务费，由于原告的辩称与***于2014年1月21日出具的《领到》的内容互相矛盾，且原告没有举证予以证实，故本院对原告的辩称不予支持。

三、关于本案的诉讼时效问题。被告认为本案至原告起诉时已超过了诉讼时效，但依据本院查明的事实，原告等人于2015年完成工作，2016年1月向劳动部门提出申请，2017年1月向本院提起诉讼，原告等人提起的诉讼并没有超过两年的诉讼时效期间。

综上所述，原告以被告没有足额支付其劳务费为由向本院提起诉讼，由于原告没有举出充分的证据证实其实际完成的工作量，故原告应承担举证不能的责任，本院对其诉讼请求不予支持。

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告李秋红的诉讼请求。

案件受理费25元，由原告李秋红负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。

审判员***

二〇一七年四月十一日

书记员莫桓