某某、辽宁量达信通信技术服务有限公司劳动争议民事二审民事判决书

辽宁省鞍山市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）辽03民终3388号

上诉人（原审原告）：**，男，1978年9月19日出生，汉族，住鞍山市铁东区。

被上诉人（原审被告）：辽宁量达信通信技术服务有限公司。住所地：鞍山市千山区达道湾韩国商业街1楼11层06号。

法定代表人：姜元成，该公司经理。

委托诉讼代理人：丁姝春，辽宁翟铁羽律师事务所律师。

上诉人**因与被上诉人辽宁量达信通信技术服务有限公司（以下简称量达公司）劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2021）辽0303民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。

**上诉请求：一、依法撤销鞍山市铁西区人民法院（2021）辽0303民初3290号民事判决并依法改判或发回重审；二、支持上诉人一审诉讼请求；三、由被上诉人承担一审、二审的案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定2016年1月，量达公司雇佣上诉人**从事通信工作，双方之间系劳务关系已存在。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》一法释[2001]14号第一条规定正好证明了社会保险费争议属于人民法院受理范围。具体法条如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）法释[2010]12号第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，县城社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应受理。”《劳动法》第二条规定劳动争议，当事人不服劳动仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。因此对于用人单位不交社保不能补办，给劳动者造成损失的，可以通过劳动仲裁和法院诉讼手段要求公司赔偿损失。二、一审法院认为上诉人超过仲裁时效，上诉人认为并未超期，因为上诉人与被上诉人量达公司的劳务合同纠纷双方一直在诉讼中，上诉人于2020年已向法院提起诉讼，法院已下达（2020）辽0303民初2199号判决，后被上诉人量达公司再次将上诉人诉讼，诉讼中被上诉人明确表示双方存在劳务关系，也向上诉人提出预留法定代扣代缴的个人所得税等，上诉人认为既然双方认同存在劳务关系，法院已下达（2021）辽0303民初981号民事判决书一份，因此被上诉人有义务给上诉人缴纳养老保险、医疗保险等各项保险。并且上诉人与被上诉人的纠纷一直在诉讼中并未结束，因此上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人的诉求并未超诉讼时效，一审法院应予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》及《社会保险法》等相关法律之规定，被上诉人应赔偿上诉人2016年至2019年的养老保险、医疗保险、滞纳金、失业险等共计208812元，请求二审法院依法审理并改判，支持上诉人的合理诉求。

量达公司辩称，服从一审法院判决。

**向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告2016年至2018年养老保险金、医疗保险、滞纳金、失业险等共计208812元；二、本案的诉讼费全部由被告承担。

一审法院认定事实：2016年1月，量达公司雇佣**从事通信工作，双方之间系劳务关系。另查，鞍山经济开发区劳动人事争议仲裁委员会于2021年6月8日作出鞍经开劳人仲不字[2021]第17号不予受理通知书，**不服诉至该院。

一审法院认为，该案争议的焦点是量达公司是否需要向支付养老保险等费用，因**与量达公司之间系劳务关系，是双方意思自治所形成，均应按照约定全面履行自己的义务，**的义务是提供劳务，量达公司的义务是给付**劳务费，且双方未以口头或者书面形式约定量达公司需向**支付养老保险等费用的义务，故对**要求量达公司支付养老保险等费用的诉讼请求不予支持。另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，**于2021年才向仲裁委员会申请仲裁，已过仲裁时效，故该院对其主张不予支持。

一审法院判决：驳回**的诉讼请求。案件受理费10元(**已预交)，由**负担。

本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，**与量达公司之间系劳务关系，已经生效的（2020）辽03民终4139号民事判决所确认。本案中**亦认同双方之间系劳务关系，且双方未约定量达公司需为**缴纳养老保险等费用，**上诉请求量达公司支付养老保险等费用无法律依据，本院不予支持。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由**负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　闫相夷

审 判 员　戴艳丽

审 判 员　马　宁

二〇二一年九月十三日

法官助理　冷新生

书 记 员　王佳策