某某与某某添机械有限公司定作合同纠纷一审民事判决书

黑龙江省克东县人民法院

民 事 判 决 书

（2020）黑0230民初1402号

原告：**，男，1981年6月19日出生，住黑龙江省克东县。

委托诉讼代理人：杨彦飞，男，1957年2月20日出生，住黑龙江省克东县。

被告：***添机械有限公司，住所地辽宁省铁岭市铁岭县平顶堡镇铸造工业园区，统一社会信用代码91211221791572258C。

法定代表人：侯贺民，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张振和，该公司副总经理。

委托诉讼代理人：李奎山，该公司法律顾问。

原告**与被告***添机械有限公司（以下简称“圣添公司”）定作合同纠纷（立案案由为产品责任纠纷）一案，本院于2020年3月27日作出（2020）黑0230民初158号民事判决。圣添公司不服该判决，向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）黑02民终1483号裁定，撤销黑龙江省克东县人民法院（2020）黑0230民初158号民事判决，发回黑龙江省克东县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人杨彦飞、被告圣添公司的委托诉讼代理人张振和、李奎山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

**向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令圣添公司对圣添牌SHN600型烘干塔按国标GB1T167-2007连续式粮食干燥机标准修理；2、判令圣添公司赔偿经济损失850,000.00元。诉讼中**撤回第1项诉讼请求，并变更诉讼请求为506,028.00元。事实和理由：2015年5月16日，**与圣添公司签订一份《加工订货合同》，**向该公司购买圣添牌SHN600型粮食烘干机两台（套），每台（套）价格1,100,000.00元，总金额2,200,000.00元。**如约付了货款，该公司也如期将该产品设备拖运到了约定地点，现场安装、调试，但至今双方未能按国家标准验收。其因是该产品出现了严重的质量问题，经过一个烘干期的调试，仍不能达产达标，且事故频发，给**造成重大经济损失。名为日处理潮粮600吨，实为日处理潮粮500吨也达不到，名为一次性降水达到了13%-15%，其实难以达到10%。2015年所收全部潮粮均进行了二次再烘干处理，才达到13.5%仓储水分，增加了二次烘干费用达数百万。该产品事故频发，典型事故是多次塌炉，2015年11月10日由于施工安装质量不达标，该塔锅炉挡火墙倒塌，修复后再倒塌，造成该塔抢修7天，造成经济损失840,000.00元。2016年2月14日因所用配电产品不符合设计规格标准，导致该塔引风机电机烧毁，致使2个烘干塔停塔抢修10天，造成重大经济损失120多万元。事后**曾数次电话通知该公司派人维修，但其后无人理睬至今。该设备出现质量问题的其他原因如产品主机存在设计、安装、调试使用中出现严重质量问题，而其产品副机、辅助设备在使用中也是事故频发，造成多次抢修，抢修事故现场作业人员技术水平低、能力差，不能按操作规程和技术要求作业，也是导致事故频发的原因。综上所述，该产品设备存在严重的质量瑕疵问题，给**造成重大的经济损失，依照法律规定，圣添公司应承担修理、赔偿损失等法律责任。

圣添公司辩称，1、**所述圣添公司生产的烘干塔设计不合理、不科学、不达产、不达标和日处理潮粮10%都达不到的陈述，从其举证来看，没有证据证明。**购买的600型烘干塔是市场上客户用量很少的塔型，按照农机鉴定的要求，每种类型的烘干塔必须在市场上销售到客户当中使用50台以后才可以向农机鉴定部门申请省级或部级农机鉴定，所以**购买的600型烘干塔没有鉴定，但是圣添公司是根据**的要求为其制作的。SHN500型烘干塔内径是3.5米X4米，高度为24节，SHN600型烘干塔为26节，内径与500型相同，设计标准是根据国家标准设计，因圣添公司在烘干塔设计上有12项国家专利，并且被辽宁省财政厅、科技厅、国税局、地税局批准为生产烘干塔的高新技术企业，市场上客户经常需求的150吨塔于2016年1月22日经农机鉴定部门鉴定为省级推荐产品，200吨塔被农业部鉴定推荐为部级推荐农机产品，500吨塔被推荐为省级产品，2015年又被推荐为部级产品，300吨塔2010年被推荐为农业部部级推荐产品，1000吨塔2016年被推荐位省级推荐产品，以上产品都是在市场上使用超过50台以后，经农机鉴定部门到现场勘验及问卷调查后批准的，虽然600吨塔没有产品鉴定报告，但设计的流程及工艺与以上塔型原理是一致的，所以在保修期内烘干塔发生事故，并不是锅炉本身质量问题，而是双方在合同第二款当中，卖方应承担的保修期内所发生的问题，圣添公司认为本案不是质量纠纷，而是圣添公司在合同保修期内负责给机械设备维修的问题；2、关于塌炉事件在法院2016年8月15日组织的勘验笔录、**提供的现场照片，现在看能够证明塌炉是属实的，但是是什么原因造成的不清楚，按照双方签订的合同约定，塌炉事件在保修期内应由圣添公司免费维修，但**应该提供与修复塌炉相关的票据佐证方能认可。关于**诉求赔偿850,000.00元经营损失，并没有提供足够的证据证明。对于克东县千丰粮库有限公司出具的证据，因为虽然本案的原告是**，但**在克东县千丰粮库有限公司的股份是49%，双方存在紧密的经济利益关系，**为自己出证，来主张作为赔偿损失的依据，没有第三方或鉴定机构出具的鉴定报告来佐证，按照《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，该份证据不具有证明力。综上，圣添公司认为，在保修期内确因发生在合同内应由公司承担的义务，公司同意承担，但其花销的费用应有正规票据予以证明。另**称“已全额交付了货款”与事实不符，逾期拖欠的部分货款是通过诉讼程序解决的。圣添公司认为烘干塔损坏系**使用燃煤热风炉时选择的煤品种不当（发热量不应低于5000大卡/公斤等标准），造成炉内挂满焦油，炉排无法正常运转，长期运行，炉墙会被烧毁，热风炉不能正常使用，停机的原因是焦油含量过多，炉内挂满焦油，小拱、挡风墙（花墙）几乎被堵死，高温燃气排不出去，产生正压所造成的炉头过桥及小拱前端部分耐火砖脱落，是炉温过高热涨外力的结果，是**使用的煤品种选择不当的结果，与产品没有关系。按照合同约定，产品在保修期内进行维修发生损失不赔偿。2016年2月4日发生的引风机电机烧毁的配电材料均是由**自己提供，因此电机烧毁与圣添公司无任何关系。

交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、**因从事收购玉米经营业务需要，于2015年5月16日与***添机械有限公司订立了《加工订货合同》，其向该公司定作购买“圣添牌ＳＨＮ600型粮食烘干塔两套”，合同约定：“承揽方为***添机械有限公司，1、定作产品名称为烘干塔，商标牌号为圣添牌，规格型号为ＳＩＮ500型，每套单价110万元，总金额220万元；2、承揽方对质量负责的条件和期限按国家标准制作，保修一个烘干期，终身维护。该设备在保修期内，由于设备自身质量问题承揽方负责免费维修。由于定作方使用不当、设备不及时保养等其他原因造成的损坏，承揽方负责维修，但收取损坏件的成本费；3、承揽方厂内交货；4、承揽方负责代办运输，运费由定作方承担；5、验收标准执行行业标准，日均处理原粮600吨，一次降水13%-15%；6、设备具备调试条件后,及时通知承揽方调试,设备安装调试后,定作方使用时应签字确认,由于定作方原因造成本年度不能调试的视为已经调试；7、结算方式及期限，合同订立后三日内预付总价款30%,提货前付50%,剩20%于2015年11月30日付清。；11、其他约定事项，承揽方负责安装调试，定作方负责配电柜以外的电缆电线费用，承揽方负责现场设计放线并指导安装，定作方负责设备基础、土建及预埋管线、现场用沙子、水泥、红砖、模板、钢筋、乙炔氧气、人员住宿和吊车费”，双方在合同落款处签名、盖章。二、合同订立后，圣添公司于2015年9月将烘干塔运至**指定的作业地点克东县千丰粮库有限公司，并由圣添公司委派的人员进行了安装调试。其后，**使用该烘干塔进行了烘干玉米作业，在生产作业中，一台烘干塔配套的锅炉窖于2015年11月10日发生坍塌，该塔锅炉挡火墙倒塌，造成该塔停产抢修7天。2016年2月14日因两台烘干塔引风机电机烧毁，致使2个烘干塔停塔抢修10天。坍塌事故和配电系统发生故障后，**即时通知圣添公司来人进行维修，该公司派人来进行了维修，其维修所用的材料均由**购买，其中买电料花费46446.00元，炉窑砖4250.00元，另付工时费4500.00元，费用合计55196.00元，因两台烘干塔在克东县乾丰粮库有限公司使用，故所花销的维修费用在该公司入账。三、烘干塔维修期间，**主张有1000多吨潮玉米需要烘干，其雇佣三台铲车和7台翻斗车进行翻晒，花费用66600.00元，对此圣添公司不予认可。四、2016年6月3日圣添公司诉**承揽合同纠纷一案，经辽宁省铁岭县人民法院调解，双方达成调解协议如下：“被告**共同于2016年8月1日前一次性给付原告***添机械有限公司烘干塔货款720000.00元；若被告**逾期还款，则应给付原告***添机械有限公司全部货款本金760000.00元，并承担从2015年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息”。该民事调解书内容已强制执行完毕。以上事实，**向法庭提供的“加工订货

以上事实，**向法庭提供的“加工订货合同”，“企业机读档案登记资料”、“塌炉事故现场照片”、“电器损坏照片”、“维修材料费用明细单”、“烘干塔故障损失说明”、“税务发票”、“记账凭证”、“克东县千丰粮库有限公司出具的玉米收购日结单汇总表”、“克东县千丰粮库有限公司入库日报表”、“损失计算表”、“说明”、“克东县千丰粮库有限公司日志”、依安农场鑫牛煤炭经销处出具的“证明”、克东县金穗粮食贸易有限公司“记账凭证”、证人证言；圣添公司提供的“加工订货合同”、“检验报告”、“维护鉴定报告”、“推广鉴定书”、辽宁省铁岭县人民法院（2016）字1221民初863号民事调解书等以及双方当事人的陈述为证，依法予以确认。

本院认为，本案的案由应为定作合同纠纷。**与圣添公司订立的《加工订货合同》系双方自愿订立而形成，其约定的内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，该合同应当认定为有效。本案争议的焦点是**定作的烘干塔锅炉窑坍塌和配电系统出现故障的原因问题。**定作的烘干塔锅炉窑发生坍塌和配电系统出现故障属实，但**未提供出充分的证明烘干塔的质量存在问题，且双方在铁岭县人民法院调解时并未对产品质量问题提出异议，故对**的诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回**的诉讼请求。

案件受理费12,300.00元，由**负担8,860.00元，减少诉讼请求的案件受理费3,440.00元退还**。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。

审　判　长　　代世红

人民陪审员　　吴学玲

人民陪审员　　李鑫燕

二〇二〇年十二月七日

书　记　员　　崔　羽