***、***等建设工程施工合同纠纷其他民事民事裁定书

福建省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020闽民申3353号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1955年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1969年3月5日出生，汉族，住福建省邵武市。

被申请人（一审被告）：***，男，1970年7月29日出生，汉族，住福建省邵武市。

一审被告：林秉顺，男，1983年7月15日出生，汉族，住福建省邵武市。

一审被告：福建省浦口建筑工程有限公司，住所地福建省连江县浦口浦西路**。

法定代表人：腾孝清，董事长。

再审申请人***与被申请人***、***、一审被告林秉顺、福建省浦口建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2020）闽07民终324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，请求根据民事诉讼法第二百条第（二）项之规定，依法提审。2018年2月5日《华圣澜山东区班组总结算单》和2018年2月8日《华圣澜山东区班组最终帐尾款》是***与***合伙内部结算分割和散伙结算参照的依据，并非对***与***以外的人产生效力，而包括***在内的其他施工班组，应以工程量据实结算。福建省光泽县人民法院以上述《华圣澜山东区班组总结算单》和《华圣澜山东区班组最终帐尾款》作出福建省光泽县人民法院（2019）闽0723民初816号民事判决认定该***的水电工程款总计410426元（其中：合同价款为3904236,签证部分价款20万元）是错误的。福建省南平市中级人民法院（2020）闽07民终324号民事判决认定该《华圣澜山东区班组总结算单》和《华圣澜山东区班组最终帐尾款》是***与***的合伙内部结算，双方对签证部分达成3万元包干结清的合意，该合意由来：***在原审提供的证据《签证单》列明的金额是42688.21元，扣除重复计算的工人工资15000元，实际为27688.21元，经双方协商以3万元的工程价款包干结算。***为证实与***签证部分工程价款的结算，提供了2019年1月26日《领（付）款凭证》其中用途载明“华对澜山24＃—25＃—排水电下降后剩费用及工程内签证费用包干结清”字样，二审中***承认其在该凭证上签名确认，但否认其在签字前有“费用包干结清”，***陈述的是在上述用途明确后，***签名确认。退一步说，如该2019年1月26日《领（付）款凭证》不能作为签证部分工程价目价款结算的依据，那么双方对签证部分工程价款也未也未进行结算，而***提供的签证单又没有签字确认，也不足以证实签证工程价款为20万元。另，***在原审提供的证据《签证单》列明的金额是42688.21元，《工作联系函》列明的金额是48979.7元，两项合计总金额为人民币91667.91元。原一、二审判决认定签证工程价款为20万元，缺乏证据证明。***据已生效的福建省光泽县人民法院（2019）闽0723民初516号民事判决和福建省南平市中级人民法院（2020）闽07民终324号民事判决“***、***应于本判决生效后十日之内给付***水电工程款170000元”向福建省光泽县人民法院申请强制执行。***申请执行***，特意排除或放弃法律文书确定***应履行的义务的执行，违反法律规定。2018年2月5日《华圣澜山东区班组总结算单》是***与***提散伙内部结算参参照依据，散伙后的所有事务均由***个人承担和享有。***在与***提前散伙合后，将该结算提供给***仅属其个人行为，也不属于合伙体的行为。结合***申请强制执行的行为，充分表明***为达到签证部分工程款价200000元的目的（反悔双方包干结算3万），与***恶意串通，损害***的合法权益，导致法院作出了错误的判决。

本院经审查认为，***提供的《水电总计》载明***的工程结算总价为3904236元，同时载明签证工程量另外计算，***主张3904236元已经付清所有工程款，不予采信。***主张2019年1月26日《领(付)款凭证》系***所写，但从《领(付)款凭证》的书写习惯来看，2018年2月7日领款人、领款金额、用途、银行卡号、领款人签名均为***所写，2019年1月26日，领款人、领款金额、银行卡号、领款人也同样为***所写，但用途栏载明“工程内签证费用包干结清”为其他人所写，***亦不认可该用途栏所书写的内容，称系事后添加。因该用途栏书写习惯与以往书写习惯不相符，***亦不认可，故***以“用途栏”载明内容主张工程内签证已经结清，本院不予采信。***所述另案法律关系问题与本案无关，不予审查，其主张***与***串通损害***利益，未能提供证据证明，不予采信。对于工程总价款问题，***与***合伙体内部结算的《华圣澜山班组总结算》，以及***提供的《华圣澜山东区班组最终结账尾款》均载明***分包的工程总价款为4104236元，该两份材料虽然为***的内部材料，但说明***与***对***承包的工程总价内部已经确认，***主张应当按照该金额进行结算，原判予以认可，有相应的事实依据。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　陈恩强

审判员　　黄　曦

审判员　　郑　鸿

二〇二〇年十一月三十日

书记员　　叶　锦