盛道（中国）电气有限公司、某某买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

浙江省宁波市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）浙02民申182号

再审申请人（原审原告）：盛道（中国）电气有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港安居路**。

法定代表人：陈正龙，该公司董事长。

委托诉讼代理人：赵香球，浙江亚辉律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杜银，浙江亚辉律师事务所律师。

被申请人（原审被告）：**，男，1975年12月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。

再审申请人盛道（中国）电气有限公司（以下简称盛道公司）为与被申请人**买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初14757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

盛道公司申请再审称：原审判决认定事实不清，**以自己的意思表示作出单方允诺，且该承诺又经盛道公司接受，双方达成合意，构成债务加入。理由如下：一、**以单方允诺的行为向盛道公司出具结算单，作出承担还款责任的承诺，其行为构成单方承诺下的债务加入；二、2017年11月2日由**出具的《结算单》实质上系其本人的付款承诺，**在上面签名按印并将其交付盛道公司，系自愿的债务加入，愿意进行并存的债务承担；三、**向盛道公司交付承兑汇票后，盛道公司开具部分收款收据，抬头写了“浙江建安实业集团股份有限公司”（以下简称建安公司），原审法院据此认定系该公司在履行债务，显属错误；涉案承兑汇票没有该公司背书，盛道公司只是应**的要求出具了收款收据而已，应是**在履行债务。综上，盛道公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。

本院经审查认为：本案中，盛道公司主张**构成债务加入，主要依据是2017年11月2日由**个人出具的涉案《结算单》。本院认为，盛道公司的该项诉讼主张难以成立，理由如下：首先，涉案合同及补充协议均系盛道公司与建安公司签订，盛道公司虽主张**系涉案工程的实际施工人，但没有提供相关证据证明。其次，已支付的部分货款系由建安公司支付，盛道公司开具的收款收据也是以建安公司为付款人，故应认定建安公司系涉案买卖合同的相对方。再次，2017年8月25日的《结算单》由**签名并加盖建安公司公章，而2017年11月2日的《结算单》由**以承诺人身份签名并捺印，未加盖建安公司公章，两份《结算单》相比，仅对部分款项的支付时间作了更改。因第二份《结算单》系由盛道公司打印好由**签字，故对该《结算单》的内容理解有歧义时，将**的承诺行为理解为代表建安公司履行职务的行为，更符合常理。因此，原审认定**的行为不构成债务加入，并无不当。综上，盛道公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回盛道（中国）电气有限公司的再审申请。

审 判 长　王文海

审 判 员　黄海兵

审 判 员　赵丰香

二〇二〇年十一月二十七日

法官助理　谢晓伟

代书记员　胡　超