某某、某某等民间借贷纠纷民事一审民事判决书

贵州省贵阳市花溪区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）黔0111民初8696号

原告：***，男,1978年3月17日出生,汉族,住福建省晋江市，现住贵阳市花溪区。

委托诉讼代理人：沈志刚，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：曾俊杰，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。

被告：李成虎，男，1978年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。

委托诉讼代理人：张慧君，贵州众普律师事务所律师。

委托诉讼代理人：卻星竹，贵州众普律师事务所律师。

被告：贵州鼎瑞鑫商品混凝土有限公司（以下简称鼎瑞鑫公司），住所贵阳市云岩区金惠办事处杨惠村一组。

法定代表人：李祥虎。

委托诉讼代理人：周建，系该公司法务。

委托诉讼代理人：卻星竹，贵州众普律师事务所律师。

原告***与被告李祥虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，原告于2021年3月31日申请追加鼎瑞鑫公司为本案的被告，本院审查后予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***委托诉讼代理人沈志刚、被告李祥虎及鼎瑞鑫公司共同委托诉讼代理人卻星竹、鼎瑞鑫公司委托诉讼代理人周建均到庭参加诉讼。因受疫情影响，本案依法扣除相应的审限，现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金516448.83元;2.判令被告支付原告借款利息72302.84元（以本金516448.83元为基数，月利率2%，占款期间自2019年12月14日起暂计算至2020年7月13日止（最终支付利息金额截至实际执行到位之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、保全保险费、执行费、律师费（26,000元）由被告承担。事实和理由：原被告之前有混凝土购买的关系，后通过双方协商转化为借贷关系，因被告于2019年11月29日向原告出具《借条》，载明：“今借到***（身份证号：350******510）人民币1350000（壹佰叁拾万元整）元，于2019年12月3日还款683551.17元，于2019年12月4日还款150000元，剩余516448.83元于12月13日前全部还清。如其中一次还款时间违约，按照135万元做基数，日息10%计算利息。此据为证！借款人：李祥虎（身份证：520******517）”。根据上述《借条》，被告李祥虎先后两次偿还借款本金，但尚有剩余本金516448.83元未能偿还，经原告多次催促，被告均怠于履行还款义务。综上，截至2020年7月13日，被告尚欠原告借款本息共计人民币588,751.67元。为实现债权，原告聘请律师并约定了26000元的代理费（已支付6000元）。被告经过多次催收，仍拒不履行还款义务，已构成违约，原告为维护自身的合法权益，现诉请如前。

被告李祥虎辩称：第一，被告从未收到原告方任何借款，借条是原告围堵被告签订的，借款没有实际发生。第二，银行转账流水载明是鼎瑞鑫公司的购货款，属于买卖合同关系，虽有借款凭证，并非转给被告李祥虎个人的账户，故款项与被告李祥虎无关。第三，原告主张利息没有依据。；第四，原告未提供律师费实际产生的依据，故所有费用由被告自行承担。；综上，驳回原告的全部诉讼请求。

被告鼎瑞鑫公司辩称：第一，借款无依据，原告所主张的金额135万元实属货款，被告属于供货方，案外人通号公司属于购买方，经结算通号公司应当支付135元万货款。第二，借条是李祥虎在受威胁的情况下签订的，并无鼎瑞鑫公司落款，且二者均未实际收到该借款，双方并没有实际借贷关系，135万元的货款与原告无关，故被告无还款义务。

本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，被告鼎瑞鑫公司与案外人通号建设集团贵州工程有限公司（以下简称通号公司）签订《预拌混凝土和预拌砂浆供应合同》，由鼎瑞鑫公司向通货通号公司供应混凝土和砂浆，双方在合同中对供货方式、标准、单价等权利义务进行了约定。

2018年10月9日，通号公司出具《授权委托书》一份，载明：“兹授权吴海超、***办理金阳新区二铺拆迁安置房工程项目所有班组、供应商、以及相关工程款决算等事宜，本委托书有效期：2018年10月9日至该工程结算办理事宜结束止”。

2019年9月26日，被告鼎瑞鑫公司出具收条，载明：“今收到金阳新区二铺拆迁安置房二期项目部委托***支付贵州鼎瑞鑫商品房混凝土有限公司工程款50万元整。此据为证”，收条上加盖鼎瑞鑫公司公章及李祥虎签字。2019年10月11日，鼎瑞鑫公司再次出具收条，确认收到***代为支付的混凝土工程款1312016元。两张收条均由***的转账记录为证。

原告还提交了：1.《2019年9月工程决算审批表》，主要内容包含工程名称：金阳新区二铺安置房二期项目，班组类别：鼎瑞鑫商品砼，决算总款：18485701元，累计支付款：16347835.01元，剩余工程款2137,865.99元，同时载明了决算总款的计算方式；此审批表还有现场经办、预算部、部门审核、财务部、项目经理的签字确认，时间为2019年10月9日和2019年10月10日；***及吴海超在最后一行股东代表处签名，并注明：“扣除2019年优惠款325850元，决算总款为18159851元，剩余工程款1812016元”，该表上加盖鼎瑞鑫公司结算专用章。

2.2019年10月11日《决算证明书》，主要内容为：“根据2019年9月工程决算审批表，项目开工至2019年10月混凝土决算总金额18485701元；根据合同及补充合同要求甲方已经按照合同支付16347835.01元，其余尾款带项目完工验收后再支付；考虑乙方资金困难，经双方共同协商，从2019年2月至2019年10月期间所供应的325850元作优惠(免单)，优惠后决算总价为18159851元，甲方一次性于2019年10月15日提前支付完剩余所有工程尾款1812016元，此据为证，双方再无任何法律及经济纠纷”，吴海超、***在甲方代表签字，鼎瑞鑫公司在乙方代表处加盖公章及李祥虎签名。

3.2019年10月11日《承诺书》，主要内容为：“鉴于2019年10月11日决算书要求，金阳新区二铺拆迁安置房二期项目部已委托***个人银行卡支付鼎瑞鑫公司所有款项决算尾款1812016元，于2019年9月26日已支付50万元，剩余1312016元于2019年10月11日支付，我公司特承诺再收到贵州通号公司支付《金阳新区二铺拆迁安置房二期项目部》工程款后，当日内元原金额再退还到***个人银行卡上……特此承诺！”，有鼎瑞鑫公司在承诺方处加盖公章并有李祥虎签名。

原告***以上述3组证据及收条、转账凭证，证明其已将代通号公司向鼎瑞鑫公司支付了《2019年9月工程决算审批表》中全部款项，鼎瑞鑫公司亦承诺在收到通号公司付款之后即退还给其。2019年11月29日，通号公司通过银行转账方式向鼎瑞鑫公司支付1350000元，但鼎瑞鑫公司并未将该款全部退还***，仅于2019年12月3日、12月4日退还了683551.17元及150000元，尚余516448.83元未退还。后经原告一直催要，被告李祥虎遂出具借条，载明：“今借到***（身份证号：350******510）人民币1350000（壹佰叁拾万元整）元，于2019年12月3日还款683551.17元，于2019年12月4日还款150,000元，剩余516448.83元于12月13日前全部还清。如其中一次还款时间违约，按照135万元做基数，日息10%计算利息。此据为证！”，李祥虎在借款人处签名捺印，时间标明为2019年11月29日。同时，原告主张本案实际虽为***代付货款，但经双方协商已经转化为民间借贷，原告表示实际出具借条的时间并不是该日期，而是借款实际发生也即***实际垫付款项的时间2019年11月29日。

被告鼎瑞鑫公司对上述证据的真实性均无异议，但表示结算是其与通号公司之间，且该计算金额并非最终的额结算金额，结算中也载明***是收二铺项目部委托付款，***可以向项目部主张，而且通号公司支付的1350000元是另外的混凝土款，而非***代为支付的1812016元。为证实其主张同时提交了一份《2019年9月工程决算款审批表》复印件，主要内容包含工程名称：金阳新区二铺安置房二期项目，班组类别：鼎瑞鑫商品混凝土，决算总款：19619785.01元，累计支付款：18269785.01元，剩余工程款1350000元，同时载明了决算总款的计算方式；此审批表还有现场经办、预算部、部门审核、财务部、项目经理的签字确认，时间为2019年10月9日和2019年10月10日；***及吴海超在最后一行股东代表处签名，并注明：“决算总额为19619785.01元，剩余工程款为1350000元”，该表上加盖鼎瑞鑫公司结算专用章。被告表示其只有与复印件，原件应在原告处，故其无法提供。因无原件原告对该表的真实性不予认可，被告遂申请对该表中除***、吴海超之外的人的签字做笔迹鉴定。

另，1.通号公司于2021年3月30日出具《转款情况说明》一份，主要内容为：“我司于2019年11月29日通过我司中国建设银行向贵州鼎瑞鑫商品混凝土有限公司支付1350000元”。

2.原告主张其为实现债权，委托律师代理诉讼，约定律师费为风险代理标准，前期支付了6000元，并提交了律师费发票为据。

3.诉讼中，原告向本院提出财产保全，并提供相应担保，经本院作出（2020）黔0111民初8696号民事裁定书裁定：查封、扣押、冻结被申请人李祥虎名下价值人民币614751.67元的财产，并移交执行团队实施保全，产生保全费3594元。

上述事实，有当事人陈述，原告身份证复印件、居住证明、被告身份证复印件及公司企业信用报告、授权委托书、《预拌混凝土和预拌砂浆供应合同》、收条、《2019年9月工程决算审批表》《决算证明书》《承诺书》、借条、贵阳农商行银行转款凭证、中国建设银行流水明细、转款说明、律师费发票等前列证据已庭审质证，本院予以认定。

本院认为,民事主体从事民事活动,应当遵循自愿原则,按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中,原告***与被告李祥虎协商就先前其他债权债务,经结算以书面还款计划方式形成的转化型民间借贷,是双方意思自治的表现,应属合法有效，现原告以民间借贷为由向本院提起诉讼，其陈述与证据之间相互印证，形成锁链，应当予以支持。首先，原告提交了《预拌混凝土和预拌砂浆供应合同》《授权委托书》《2019年9月工程决算审批表》，证明其有权作为通号公司的代表与鼎瑞鑫公司对混凝土款进行结算，并经结算通号公司尚欠鼎瑞鑫公司货款为1812016元，被告虽然提交了另一份《2019年9月工程决算款审批表》，但未能提交原件，原告亦不予认可，故本院不予采纳，亦对其鉴定未予准许；其次，其提交的《决算证明书》《承诺书》上的应付款项与《2019年9月工程决算审批表》相吻合，《承诺书》上已付款时间与鼎瑞鑫公司出具收条、***转款时间相吻合，可以证实经双方确认后，***已代通号公司向鼎瑞鑫公司支付了1812016元，待鼎瑞鑫公司收到通号公司款项后即返还***；第三，在《承诺书》签订后，通号公司支付了1350000元混凝土款给鼎瑞鑫公司，但鼎瑞鑫公司仅返还了833551.17元，尚余516448.83元，对此李祥虎出具借条，认可该款项转化为其向***的借款，有银行转款凭证、转款回单、转款说明、借条为证，被告虽辩称该借条是在受胁迫情况下出具的，但未能提交证据证实，本院不予采信，同时，被告还辩称通号公司支付的1350000元与***代付的不是同一笔款，与事实不符，本院亦不予采信。综上，原告***与被告李祥虎之间符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条第二款规定的转化型民间借贷关系，被告李祥虎应当按照借条的约定向原告履行还款义务。现借条约定的借款期限已届满，被告尚未偿还516448.83元，现对原告提出该诉请，本院予以支持。

关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，原告可以主张被告李祥虎从逾期之日即2019年12月14日起，以尚欠本金516448.83元为基数，按照月利率2%的标准支付至本金清偿之日止，计算至2020年7月13日为73335.75元。对于原告***主张的律师费，双方对此并未有约定，本院对此不予支持。关于原告主张被告鼎瑞鑫公司承担连带偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：

一、被告李祥虎于本判决生效之日起十日内偿还原告***借款本金516,448.83元及2019年12月14日至2020年7月13日的利息73335.75元，2020年7月13日之后的利息，按照月利率2%的标准支付至本金清偿之日止；

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4979元（已减半收取），保全费3594元，由被告李祥虎负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。

审 判 员　王珏

二〇二一年六月二日

法官助理　犹伟

书 记 员　胡兰