文书内容
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终3640号
上诉人（原审被告）：*正，男，1972年2月3日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹阳市兴禾农用设施有限公司，住所地丹阳市珥陵镇扶城村。
法定代表人：陆月芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏芳满庭家居科技有限公司，住所地镇江市金润大道999号。
法定代表人：郑萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁玮，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
上诉人*正因与被上诉人丹阳市兴禾农用设施有限公司（以下简称兴禾公司）、被上诉人江苏芳满庭家居科技有限公司（以下简称芳满庭公司）承揽合同纠纷一案，不服润州区人民法院（2018）苏1111民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
*正公司上诉请求：撤销润州区人民法院（2018）苏1111民初262号民事判决并依法改判驳回兴禾公司的诉讼请求。事实和理由：一、2015年12月24日证明系由*正出具；二、*正于2015年12月离开芳满庭公司和镇江正乾园艺科技有限公司（以下简称正乾公司），对2016年2月的《连栋大棚建设协议书》毫不知情，涉案工程于2016年2月已经完工，芳满庭公司于兴禾公司恶意串通，损害*正的利益；三、兴禾公司在签订2016年2月《连栋大棚建设协议书》时已经自认收到35万元，包括本案讼争的15万元，其应当承担相应的后果；四、一审判决认定讼争15万元系“专款专用”，缺乏依据。报销凭证是*正从公司领款的凭证，除签名之外都是由会计填写，涉案15万元已经用于公司经营活动的，*正的行为系职务行为，行为后果应当由芳满庭公司承担；五、本案案由是承揽合同纠纷，但*正不是合同相对方也不是受益方，涉案款项不应当由*正支付。
兴禾公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
芳满庭公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
兴禾公司向一审法院起诉请求判令：芳满庭公司支付大棚工程款19万元，*正对其中的15万元承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：*正原系芳满庭公司的股东，同时也是正乾公司的总经理。2015年11月2日，案外人正乾公司与兴禾公司签订《连栋大棚供应材料合同》，约定由兴禾公司加工制作连栋温室大棚所有材料，温室大棚规格：单栋6.5米×6栋，长32米，6米开间，共8栋，单栋面积为1248㎡×8栋，总面积约为9984㎡（按实际面积计算），材料总价为1297920元；付款方式：合同签订盖章后即付材料款70万元，兴禾公司将材料运送至芳满庭公司工地后付材料款50万元，大棚盖膜前根据实际面积付清所有材料款，留2万元作为电机、控制器的质保金，质保期1年，1年后设备完好，退还保证金。同日，双方又签订《协议书》，约定由兴禾公司加工制作安装连栋大棚温室，大棚面积、规格、数量同前份合同，单价为每平方米20元，工程总价为199680元。付款方式为合同签订盖章后即支付工程款5万元，大棚盖膜前付工程款10万元，工程总价余款一年后质保期结束付清。2015年11月9日，芳满庭公司支付*正35万元；该笔费用报销单上明确注明该款项为预打款（付大棚费用）；同年12月24日，兴禾公司的法定代表人陆月芳出具证明一份，载明，2015年11月9日、2015年12月3日分2次打款给陆月芳大棚预付款合计20万元。2016年2月5日，兴禾公司与芳满庭公司签订《连栋大棚建设协议书》，约定，由兴禾公司加工制作安装连栋温室大棚，温室大棚规格：共8栋，每栋6间，宽约6.5米，长约32米，立柱间距4米，单栋面积约为1197.54㎡，总面积约为9580㎡（按实际竣工面积计算）。施工地点：江苏芳满庭生态科技园内，工程总价为86万元（含税）。付款方式：（1）兴禾公司材料进场时已支付35万元；（2）于2016年2月6日前支付人民币40万元；（3）2016年春节后验收合格后支付7万元；（4）质量保证金4万元，于质保期满后一个月后支付，质保期自工程验收合格次日起计1年。另，该工程已于2015年11月18日开工建设。2016年2月5日，兴禾公司芳满庭公司支付兴禾公司工程款40万元；2017年1月12日，兴禾公司芳满庭公司支付兴禾公司工程款7万元；同日，兴禾公司的法定代表人陆月芳出具收条一份，载明，截止2017年1月12日收到芳满庭公司连栋大棚工程款82万元。芳满庭公司和兴禾公司确认，双方实际履行的合同为《连栋大棚建设协议书》，《连栋大棚供应材料合同》及《协议书》均未履行。
一审法院认为：芳满庭公司和兴禾公司签订的《连栋大棚建设协议书》合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。兴禾公司已按照合同约定完成大棚温室的建设，芳满庭公司应当按照约定支付工程款。芳满庭公司分三次给付工程款，其中，第一笔工程款35万元给付*正，第二笔及第三笔工程款合计47万元给付兴禾公司，结合上述合同、兴禾公司出具的收条可以认定，芳满庭公司工程款给付义务已履行完毕，故对于兴禾公司要求芳满庭公司承担给付工程款15万元的诉讼请求，原审法院不予支持；芳满庭公司给付*正的工程款35万元系专款专用，然，*正仅给付兴禾公司20万元，故其应当将剩余工程款15万元给付兴禾公司。对于*正辩称，芳满庭公司给付的35万元中的15万元用于代芳满庭公司购买家具等，除去15万元，芳满庭公司另欠其8万元款项未支付。基于*正主张的代芳满庭公司购买的家具等费用与本案系不同的法律关系，本案不予理涉，故对于该抗辩，原审法院不予支持。对于兴禾公司主张的4万元质保金，考虑到该大棚的质保期已过，芳满庭公司亦未在合理的期间内对质量提出异议，故对于该诉讼请求，原审法院予以支持。
一审法院判决：一、*正于本判决生效后十日内给付兴禾公司工程款15万元；二、芳满庭公司于本判决生效后十日内给付兴禾公司质保金4万元；三、驳回兴禾公司其他诉讼请求。
二审中，芳满庭公司提供了一份兴禾公司向其出具的《收款说明》，载明“前期工程款35万元已于2015年11月9日通过*正支付，由兴禾公司向*正结算，与芳满庭公司无关”。*正对该《收款说明》不予认可。芳满庭公司对该《收款说明》予以认可。二审另查明，*正于2015年12月24日出具证明一份，载明“2015年11月9日、2015年12月3日分2次打款给陆月芳大棚预付款合计20万元”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，芳满庭公司与兴禾公司签订《连栋大棚建设协议书》合法有效，直接约束芳满庭公司和兴禾公司。兴禾公司按照该协议书的约定为芳满庭公司建造大棚，芳满庭公司应当按照协议的约定及时支付款项。芳满庭公司主张“15万元已由*正领取，*正应当支付给兴禾公司但却没有支付，故该15万元应当由*正支付给兴禾公司”；*正主张“其确曾从芳满庭公司领取该15万元，但此款并非专款专用，该15万元已由其用于芳满庭公司其他开销，根据合同的相对性，兴禾公司主张的15万元款项应当由芳满庭公司支付”；兴禾公司主张“其知晓芳满庭公司将15万元给了*正，由兴禾公司与*正结算，其不再向芳满庭公司主张该15万元”。根据已查明的事实，*正曾于2015年11月9日从芳满庭公司领取35万元。关于该35万元的用途，*正领款时填写的《费用报销》注明“预打款（付大棚费用）”，《费用报销》系芳满庭公司与*正之间结算的依据，对*正具有约束力。在无充分证据推翻的情况下，本院对该《费用报销》的真实性予以采信，*正应当按照《费用报销》的相关内容使用领取的款项。但事实上，*正领取该35万元之后只向兴禾公司支付了20万元，鉴于兴禾公司现同意由*正直接支付剩余的15万元，原审法院判决由*正直接向兴禾公司支付15万元，并无不当。*正关于“其领取的15万元系用于芳满庭公司其他开销”的主张，*正可与芳满庭公司另行处理。另，兴禾公司曾出具收条言明“收到芳满庭公司82万元”，*正据此认为兴禾公司已自认收到82万元（包括讼争的15万元），兴禾公司对此不予认可，并对出具的原因作出了解释。本院认为，该收条系兴禾公司出具给芳满庭公司，兴禾公司并未实际收到本案讼争的15万元，兴禾公司亦未放弃向*正主张该款项，因此，兴禾公司基于收条的自认并不能免除*正给付15万元的责任。
综上，*正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人*正负担。
本判决为终审判决。
审判长 王政兴
审判员 孟 涛
审判员 张 剑
二〇一八年十二月二十九日
书记员 王 琦