某某、鹤岗平安网络系统工程有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书

黑龙江省鹤岗市中级人民法院

民事判决书

（2018）黑04民终497号

上诉人（一审原告）：***，男，1971年11月25日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。

委托诉讼代理人：***，黑龙江梁书龙律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：鹤岗平安网络系统工程有限公司，住所地鹤岗市工农区18委昌盛24号楼102、103室。

法定代表人：***，职务总经理。

委托诉讼代理人：***，男，该公司维护部经理。

委托诉讼代理人：***，黑龙江怀安律师事务所律师。

上诉人***因与被上诉人鹤岗平安网络系统工程有限公司（以下简称“平安网络”）侵权责任纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人***及其委托诉讼代理人***，被上诉人平安网络的委托诉讼代理人***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、由平安网络承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、平安网络与联通公司签订的是承揽合同，委托单位是联通公司，承揽单位是平安网络。合同名称是《鹤岗联通平安城市监控系统代维合同》。依据承揽合同的规定，侵权主体是平安网络。2、《代维合同》的第二项明确约定监控杆的维护由平安网络承担，因此，由监控杆引发的侵权责任就应当由平安网络承担。3、从《代维合同》第五项的规定可以看出，如果合同期内出现人为原因造成监控系统损坏的，索赔的主体是平安网络，既然平安网络对损坏监控系统的人有索赔权，那么，就应当承担监控系统造成他人损伤的民事责任。二、适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条错误。《代维合同》从性质上看是承揽合同，该合同就是平安网络是民事主体的证据。

平安网络辩称，损害后果的发生是因为***的违法行为造成的，平安网络是行为的受害人。平安网络的法律地位是被侵权人而非侵权人。债分为侵权之债和合同之债，二者是不同的法律关系，以合同关系推导侵权责任不符合逻辑，不应当支持。损害的后果是交通肇事，应当依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。***承担责任符合法律规定，与平安网络无关。按照《代维合同》第五项的约定，平安网络是及时抢修的义务，而不是承担人为损坏赔偿的义务，该条恰恰证实了***不但要承担另一受害人的损失，还应当承担损坏线路杆的损失，也就是承担全部的赔偿责任。《代维合同》约定的维护时间是2017年1月1日至2017年12月31日，根据此时间来看，***陈述的所谓监控杆年久失修80%已经腐蚀明显是主观臆断，一年的期间根本谈不上年久失修，结合一审***提供的证据，***所有的主张没有证据支持，其请求不能成立，请求法院依法驳回。

***向一审法院起诉请求：1、请求被告给付14.6万元（给原告造成73万元的经济损失，被告应承担20%的法律责任）；2、请求被告承担诉讼费用。

一审法院认定事实：2017年11月14日09时30分，原告***驾驶黑Ｈ×××××号宇通牌大型普通客车，由东向西行驶至工农区北三道街道口时，因躲避其他车辆发生侧滑，与路边的监控杆相撞，倒落的监控杆将行人***砸伤，造成***受伤，车辆及监控杆受损的交通事故。***经医院抢救无效于2017年12月8日死亡。***与死者家属达成谅解协议，已赔偿完毕。被告平安网络与中国联合网络通信公司鹤岗市分公司（以下简称联通公司）签订了鹤岗联通平安城市监控系统代维合同。

一审法院认为，原告无证据证实本案涉及的监控杆系归被告平安网络所有，所诉主体有误，现要求被告承担赔偿责任证据不足、理由不充分，对原告的诉讼请求，不予支持。

一审法院判决：驳回原告***的诉讼请求。

二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。

另查明，《代维合同》第二项代维服务内容“2、具体代维内容包括除光缆线路外全部内容，其中包括：平安城市前端和机房（公安局机房和联通机房）内设备的日常维护保养、巡检、故障修理、重大事故处理等工作。3、前端设备包括外端摄像头、设备箱、摄像头杆及电源线等。”

本院认为，本案涉案的监控杆虽然是联通公司设立，但被上诉人平安网络与联通公司签订了为期一年（自2017年1月1日至2017年12月31日止）的鹤岗联通平安城市监控系统代维合同，该合同约定，甲方委托乙方负责现有平安城市监控系统及周边设备的代维工作，包括对设备的日常维护保养、巡检。故平安网络在合同期限一年内对案涉监控杆具有管理义务。一审法院认为***所诉主体有误不当。本案的发生系因***驾驶的车辆为躲避其他车辆发生侧滑，撞到路边的监控杆，监控杆倒落将行人***砸伤，***在此次交通事故中承担全部责任。***被砸伤后死亡与平安网络对于监控杆是否疏于管理无直接因果关系。***要求平安网络承担14.6万元赔偿责任的上诉理由，因证据不足不能成立。一审判决结果正确。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1610元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一八年十月二十六日

书记员***