江苏恒林建设工程有限公司
某某、镇江市润州区七里甸街道办事处等排除妨害纠纷民事二审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）苏11民终428号
上诉人（原审原告）：***，男，1976年6月25日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩雯，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市润州区七里甸街道办事处，住所地：镇江市润州区南山路与五里路交叉路口往西南约80米。
负责人：石荣贺，该办事处主任。
委托诉讼代理人：杨寄语，江苏路韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄致远，江苏路韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市润州区七里甸街道金星社区居民委员会，住所地：镇江市润州区鸿鹤桥路1号金星市场三楼。
法定代表人：夏光明，该居委会主任。
委托诉讼代理人：杨寄语，江苏路韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄致远，江苏路韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市润州区恒发土地房屋开发公司，住所地：镇江市丁卯桥路周家河新村1-1号楼。
法定代表人：唐家义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张田，江苏金银河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏恒林建设工程有限公司，住所地：镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢1614-1620。
法定代表人：李晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢恩西，该公司员工。
上诉人***因与被上诉人镇江市润州区七里甸街道办事处（以下简称七里甸街道办）、镇江市润州区七里甸街道金星社区居民委员会（以下简称金星居委会）、镇江市润州区恒发土地房屋开发公司（以下简称恒发公司）、江苏恒林建设工程有限公司（以下简称恒林公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2021）苏1111民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
***上诉请求：1.撤销原判，查清事实并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案系相邻关系纠纷，而非排除妨害纠纷，案涉违建车棚距离***的商铺仅3.7米，不符合《江苏省城镇规划管理技术规定》关于低层非住宅建筑之间最小间距为6米的规定，不符合消防、施工安全要求，妨害***商铺的通风、采光和日照，且导致该商铺无法正常经营；2.案涉车棚未取得建设审批手续，属违章建筑。
七里甸街道办和金星居委会共同答辩称，案涉车棚所在地属业主共有区域，在该区域修建附属设施未侵害***的物权；***的不动产为商铺，并非用于居住，不需要考虑通风、采光、日照问题，且车棚是框架结构，不会对其通风、采光、日照造成影响；建造案涉车棚时已征得三分之二以上业主同意，建设车棚符合小区绝大部分业主共同利益。
恒发公司辩称，其系受七里甸街道办的委托对车棚建设工程进行发包，其只是建设方，***与七里甸街道办及金星居委会的争议与其无关。
恒林公司辩称，其作为施工单位，通过招标按照合同施工，并无过错。
***向一审法院起诉请求：判令七里甸街道办、金星居委会、恒发公司、恒林公司停止侵害、排除妨害、拆除违建车棚。
一审法院认定事实：***系镇江市天桥路35号臻岳君庭24幢1007室业主，该房屋系天桥装饰城沿街门面房。由于臻岳君庭小区前期设计缺陷，导致该小区业主大量电动自行车无处停放充电，存在电动自行车上电梯、随意停放安全通道等安全隐患。2020年1月，根据相关会议纪要，计划在臻岳君庭小区建设两个可集中充电的电瓶车棚，由七里甸街道办负责具体实施。后恒发公司中标。2020年8月20日，恒发公司与恒林公司签订《臻岳君庭公共车棚改造工程承包合同》，由恒林公司承建案涉车棚。案涉车棚位于天桥装饰城门前的空地上，与***所有的门面房直线距离约为4米。
另，案涉车棚的建设已征得臻岳君庭小区大部分业主的同意。
一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，承担责任的方式包括停止侵害、排除妨碍等。本案中，***要求拆除案涉车棚，认为案涉车棚挡住了其商铺招牌，导致客流量减少，租户退租，然而***提供的证据不足以达到该证明目的，故对于该诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回***的诉讼请求。
二审中，诉讼各方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，恒发公司受七里甸街道办的委托对外招标；恒林公司中标，并与恒发公司签订《臻岳君庭公共车棚改造工程承包合同》，由恒林公司承建车棚。
本院认为，根据相关会议纪要内容，七里甸街道办负责建造车棚的具体实施，其委托恒发公司对外招标，恒林公司中标后与恒发公司签订《臻岳君庭公共车棚改造工程承包合同》，承建案涉车棚，建造案涉车棚非为七里甸街道办、金星居委会使用，而是为解决臻岳君庭小区业主电动自行车停放充电问题。***上诉称案涉车棚为违章建筑，而案涉车棚是否属于违章建筑、违章建筑的认定与处理，属于相关行政部门处理的事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案应裁定驳回***的起诉，一审法院判决驳回***的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省镇江市润州区人民法院（2021）苏1111民初1961号民事判决；
二、驳回***的起诉。
一审案件受理费减半收取计40元，退还***；***预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛荣贵
审 判 员 黄 甦
审 判 员 杨道骏
二〇二二年四月二十九日
法官助理 李宏敏
书 记 员 戴葩妍
