万洲电气股份有限公司、吉林亚泰水泥有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书

长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）吉0105民初1833号 原告：万洲电气股份有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区万洲大道1号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，该公司职员。 被告：吉林亚泰水泥有限公司，住所地长春市双阳区奢岭街道办事处东400米。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：**，该公司职员。 委托诉讼代理人：**，该公司职员。 原告万洲电气股份有限公司（以下简称万洲电气）与被告吉林亚泰水泥有限公司（以下简称亚泰水泥）买卖合同纠纷一案，本院于2022年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万洲电气的委托诉讼代理人***，被告亚泰水泥的委托诉讼代理人**、**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万洲电气向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款32260元。2、判令被告赔偿逾期付款利息损失18261.18元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2009年11月23日签订了1份产品购销合同，总价款为464000元，由被告向原告采购电气设备。原告已依合同约定履行制造、运输、安装、调试的义务，但被告仅支付461740元，至今尚欠原告货款32260元。原告经多次催要，被告以种种理由推诿拒不支付。为此根据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：1、原告主张已超过诉讼时效，请法院判决驳回原告诉讼请求。原被告于2009年11月23日签订采购合同，原告在诉请中计算利息损失是从2011年7月27日起算，即原告认为被告从2011年7月27日欠款，因原告认为的民事权利被侵害发生在2017年10月1日《民法总则》实施之前时，应适用《民法通则》的诉讼时效期间2年的规定，原告的诉讼时效已在2013年7月27日届满，即便适用《民法典》3年诉讼时效的规定，原告于2022年起诉且其在此之前从未向被告主张或催要过其认为的欠付货款，没有发生过诉讼时效中断的事由，诉讼时效也早已超过，请法院判决驳回原告的诉讼请求。2、原告诉请和诉讼理由不一致，其诉讼理由不足以支持诉请。原告诉请的货款金额为32260元，其在事实和理由中称“总价款为464000元，被告仅支付461740元”，依据原告在事实和理由中的表述，原告应认为欠付的金额为2260元，与其主张的32260元严重不符。3、从实体上，被告并不欠付原告的货款，双方不存在债权债务关系。在合同中约定合同总金额为464000元，被告分三次各支付139200元，并于质保期满后将46400元质保金支付给原告，涉案合同已完全履行完毕，双方再无债权债务关系，原告诉请无事实依据。4、原告主张被告赔偿逾期利息损失无事实基础。双方合同已经履行完毕，被告并不欠付原告货款。综上请法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原被告于2009年11月23日签订《设备采购合同》一份，合同总金额为464000元，原告向被告供应水电阻控制柜、进相机柜设备，原告依约定履行制造、运输、安装、调试的义务，被告分别于2009年12月8日付款139200元，2010年2月11日付款139200元，2010年3月31日付款139200元，2014年9月17日付款114800元。原告除收到以上4笔款项外，还举证另外于2010年2月20日收到4800元，2010年6月12日收到3900元。原告认为2009年12月8日原告付款是三笔款项，分别是61360元、48000元、29840元，其中只有29840元为案涉合同的金额。另外款项为其他合同的付款。被告关于本案已经超过诉讼时效的答辩，原告当庭没有提交相关证据证明。以上事实有原被告提交的设备采购合同、付款凭证等证明材料在卷为凭。 本院认为，原告庭审中所举的相关证据，并没有体现被告欠货款32260元的证据，原告提供的收到款项，以及被告付款的数额，均已经超过了原告案涉合同的总价款，原告所述超付的款项为其他合同的货款，但原告在庭审中并未提供其他合同以支持自己的诉讼请求。且对于被告答辩原告诉请超过诉讼时效，原告并没有提供相关证据证明。本案原告所举的相关证据，未能形成完整的证据链条，不能支持其诉讼请求。故原告应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告万洲电气股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1063.02元，减半收取531.51元，由原告万洲电气股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二二年七月二十八日 书记员　　柴　源