***、赤峰松山农村商业银行股份有限公司等案外人执行异议之诉民事一审民事判决书

赤峰市松山区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）内0404民初2838号

原告（执行案外人）：***，男，1965年11月3日出生，汉族，无职业，现住呼伦贝尔市。

委托诉讼代理人：张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。

委托诉讼代理人：苏洋，内蒙古喆林律师事务所律师。

被告(申请执行人):赤峰松山农村商业银行股份有限公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段。

法定代表人：冯振林，董事长。

委托诉讼代理人:张志兴，内蒙古正勋律师事务所律师。

被告（被执行人）:赤峰美誉装饰工程有限公司。住所地：赤峰市新城区大明街南天义路西财富大厦B座4楼。

法定代表人：张术民，董事长。

被告（被执行人）:张术民，男，1965年12月2日出生，汉族，职员，现住赤峰市红山区。

被告：宋彦芝，女，1969年5月9日出生，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。

三被告委托诉讼代理人：张新远，内蒙古大树律师事务所律师。

原告***与被告赤峰松山农村商业银行股份有限公司（以下简称松山农商行）、赤峰美誉装饰工程有限公司（以下简称美誉公司）、张术民、宋彦芝案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人苏洋，被告松山农商行的委托诉讼代理人张志兴，被告美誉公司、张术民、宋彦芝的委托诉讼代理人张新远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告为陈巴尔虎旗盛世华庭小区8号楼3号车库的所有权人；2.解除查封陈巴尔虎旗盛世华庭小区8号楼3号车库；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：申请执行人松山农商行与被执行人张术民金融借款合同纠纷一案，赤峰市松山区人民法院作出（2017）内0404民初9199号民事判决书已发生法律效力，申请执行人依据上述判决书向松山区人民法院提出执行申请，松山区人民法院作出（2018）内0404执2447号之八执行裁定书。2017年3月4日，原告在任冬梅处购买了呼伦贝尔市××房××小区××号楼××号车库，并签订购车库合同，车库面积24.02平方米，价格为88000元，原告付70000元并使用车库至今。呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司始终未与原告办理不动产权属证书。2019年3月4日贵院将该车库查封。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告的情形符合该条规定的四要件，请求贵院支持原告的诉讼请求。

被告松山农商行辩称，首先案涉车库是被告张术民于2014年10月29日购买，并已办理了网签登记，可以证明案涉车库属于被告张术民所有。其次原告与案外人所签订的购车库合同在被告张术民所签订的合同之后，并且案外人对案涉车库无所有权及处分权，所以原告对案涉车库不享有排除执行的权利。

被告美誉公司和宋彦芝辩称，第一，被告美誉公司生产经营进入困境，无可供执行的财产，对被告松山农商行申请强制执行无异议，目前只有对该笔借款负有连带清偿责任的被告张术民有财产可供执行。第二，案涉车库是被告张术民购买并签订了网签合同，被告张术民是不动产所有权人，呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司为其出具了收据。第三，原告列宋彦芝为当事人是错误的，根据赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终1208号民事判决书，该终审判决明确了宋彦芝对该笔借款不承担责任，宋彦芝不是被执行人，案外人执行异议之诉列诉讼当事人应当以申请执行人、被执行人为被告或第三人，宋彦芝并非被执行人，原告起诉宋彦芝主体错误。第四，本案系案外人执行异议之诉，依据民事诉讼法的规定，案件处理结果是判决不准许执行或准许执行，原告的诉讼请求，包含了确权的诉讼请求，应将呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司列为当事人，原告应另案主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告张术民辩称，第一，被告张术民于2014年10月29日与呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了案涉车库，办理网签手续后，呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司出具了收据。2.原告与任冬梅签订购车库合同，不能证明任冬梅系权利人，也不能证明其具有处分权，更无法证明原告基于有权处分取得了不动产的相应权利，另外用打印、手签的购车库合同不能对抗被告张术民与呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司签订的网签合同。原告提起执行异议之诉应当赋予证明案涉车库与人民法院查封的系同一处车库。另外通过庭前阅卷发现，房产交易所提供的明细单，恰恰说明该交易所未能依法办理相关手续，原告对于未能办理过户登记自身具有过错。另外房屋明细应以小区楼号为基础，逐一记录，本案房产交易所全是挑选性记录，不符合事实，随意性较大，不能证明原告的诉讼请求。居委会出具的证明写明使用二字，不能证明原告是否真实占有该车库，退一步讲即使占有也不能确认是有权占有。居委会证明出具时间为2020年7月17日，也不能证明原告占有使用车库至今。而且居委会作为基层群众组织，出具证明应该由相关经办人到庭以证人身份接受各方当事人核实、询问。综上，应驳回原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告***提交的证据：购车库合同1份、客户交易明细对账单1份，上述证据能够证明原告在案外人任冬梅处购买案涉车库，原告支付车库价款的事实，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。房款收据1枚，因时间较长，字迹模糊已无法反映收据内容，故对原告的证明目的，本院不予采信。物业费收据2枚、取暖费收据3枚，上述收据均形成于人民法院查封之后，故对原告的证明目的，本院不予采信。陈巴尔虎旗巴彦社区出具的证明1份，无其他证据予以佐证原告在人民法院查封之前已经占有使用该车库，故对原告的证明目的，本院不予采信。房屋明细1份，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。（2020）内0404执异281号执行裁定书1份，能够证明原告提起执行异议之诉符合法定程序，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告张术民提交的证据：商品房买卖合同及收据各1份，上述证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告宋彦芝提交的证据：（2018）内04民终1208号民事判决书1份，系生效裁判文书，且与本案具有关联性，本院予以采信。

本院经审理确认以下案件事实：本院于2017年10月23日受理了松山农商行与美誉公司、赤峰泽润奶牛养殖业农民专业合作社、张术民、宋彦芝金融借款合同纠纷一案，经审理于2017年11月24日作出（2017）内0404民初9199号民事判决，判决：一、赤峰美誉装饰工程有限公司于判决生效后十日内偿还赤峰松山农村商业银行股份有限公司借款本金9960635.57元，支付截止2017年10月20日的利息3659653.11元，本息合计13620288.68元；并继续按合同约定支付2017年10月21日至借款本息还清时止的利息；二、张术民、宋彦芝对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回赤峰松山农村商业银行股份有限公司要求赤峰泽润奶牛养殖业农民专业合作社承担连带责任的诉讼请求。宋彦芝不服一审民事判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2018年5月11日作出（2018）内04民终1208号民事判决，判决：一、维持赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9199号民事判决第一项、第三项；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9199号民事判决第二项；三、张术民对赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9199号民事判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回赤峰松山农村商业银行股份有限公司对宋彦芝的诉讼请求。法律文书生效后，松山农商行向本院申请强制执行，本院于2019年3月4日作出（2018）内0404执2447号之八执行裁定，裁定：将被执行人张术民所有的呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司开发的位于呼伦贝尔市××镇××小区××房屋（住宅、车库）予以查封。

2014年10月29日，呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司与张术民签订商品房买卖合同，约定张术民购买呼伦贝尔市××房××镇××小区××号车库，建筑面积为24.02平方米，每平方米单价5000元，价款为120100元。2014年10月28日，呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司为张术民出具收据一枚，金额为120100元。

2017年3月4日，任冬梅与***签订购车库合同，约定任冬梅将位于陈巴尔虎旗盛世华庭小区8号楼3号车库出售给***，建筑面积24.02平方米，每平方米3663元，车库总价为88000元。***必须先向任冬梅交车库款70000元。余款在任冬梅为***办理完网签后立即支付，如在任冬梅为***办理完网签以后，***以各种理由拖欠余款超过一天以上，即视为***违约，任冬梅有权将车库收回。2017年3月5日，***通过银行转账向任冬梅支付房款50000元。

另查明，位于陈巴尔虎旗盛世华庭小区8号楼3号车库与陈巴尔虎旗盛世华庭小区8-0-103号车库系同一车库。

***对本院查封案涉执行标的不服向本院提出书面异议，本院于2021年1月14日作出（2020）内0404执异281号执行裁定，裁定：驳回***的异议请求。***不服该执行裁定向本院提起案外人执行异议之诉。

本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。也就是说，对于基于法律行为发生的不动产物权变动而言，除了需具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记系属物权变动的生效要件。本案中，案涉车库属于不动产，故依法应办理所有权转移登记，登记完成后方可发生所有权变动的法律效果。而案涉车库并未登记在原告***名下，故对原告***要求确认案涉车库归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告***作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。本案中，2017年3月4日，原告***与任冬梅签订购车库合同，约定原告***购买案涉车库，车库价款88000元，原告***通过银行转账向任冬梅支付房款50000元。原告***提交了物业费收据及取暖费收据，上述收据均形成于人民法院查封之后，陈巴尔虎旗巴彦社区虽为原告***出具了证明，但无其他证据予以佐证原告***在人民法院查封之前已经占有使用该车库。综上，原告***提交的证据不足以排除强制执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费2000元，由原告***负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。

审　判　长　　林立楠

人民陪审员　　胡晓彬

人民陪审员　　陶春中

二〇二一年八月二十五日

书　记　员　　崔　佳