文书内容
重庆市第三中级人民法院
民事裁定书
(2019)渝03民申30号
再审申请人（一审原告）：***，男，1964年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被申请人（一审被告）：重庆杭虹建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县高安镇新大街**，统一社会信用代码91500231588006285M。
法定代表人：***，该公司总经理。
委托诉讼代理人：**，重庆丹乡律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：***，男，1973年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：***，重庆垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：重庆建工市政交通工程有限责任公司，，住所地重庆市经开园**金开大道**建工产业大厦**统一社会信用代码915000002028014715。
法定代表人：郭宝林，该公司董事长。
一审第三人：***，男，1973年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
再审申请人***与被申请人重庆杭虹建筑工程有限公司（以下简称杭虹公司）、***、重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称市政交通公司）、一审第三人***建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民初5693号之一号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
***申请再审称，一审认定事实错误。市政交通公司将承包的建设工程转包给***挂靠的杭虹公司，***代表杭虹公司施工和购买材料，并与***、***签订碎石购销合同，***、***向杭虹公司供应碎石，所有的民事责任应由杭虹公司承担。涉案工程于2015年12月完工后，杭虹公司以市政交通公司未与其结算为由，不与***结算。市政交通公司不提供审计方量，导致***于2018年6月22日起诉至一审法院。一审法院在没有查清案情的情况下进行调解，调解确定的是双方无异议的部分，但本次起诉是在查清案件事实的基础上起诉，且被告不同，请求事项不同，不构成重复起诉。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定再审。
杭虹公司答辩称，***无证据证明少计算了碎石款，***第一次起诉时，与***进行了结算，确认***欠***碎石款680000元，双方在人民法院主持下达成了调解协议，由***支付***碎石款680000元。***再次起诉，构成重复起诉，请求依法驳回***的再审申请。
***答辩称，***与***买卖合同纠纷案一审法院已经作出处理，***以同一事实、同一理由向一审法院再次起诉，构成重复起诉。请求依法驳回***的再审申请。
本院经审查认为，***于2018年7月2日以***为被告向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，请求人民法院判决***支付垫江县桂溪镇明月大道碧桂园至体育场后面段碎石款745097.69元及利息。一审法院受理后于2018年8月7日组织***、***进行了调解。在调解过程中，***与***共同确认***在案涉工程项目中共欠***碎石款680000元，双方达成调解协议，由***分期支付680000元，***放弃其他诉讼请求。双方在调解协议上签字确认，调解协议载明双方在调解协议上签字即具有法律效力。一审法院于当日制作了（2018）渝2031民初2759号民事调解书。现***称调解协议达成后，发现工程量计算的数据有错误，于2018年12月17日向一审法院提起诉讼，请求杭虹公司、***、市政交通公司等支付该部分款项。因***与杭虹公司、市政交通公司并无合同关系或其他法律关系，其请求支付碎石款的依据仍是***与***签订的《碎石购销合同》。***应当支付的碎石款已在一审法院（2018）渝2031民初2759号民事案件审理中作出处理。***提起的本案诉讼实质上是否定前诉的调解结果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，***提起的本案诉讼构成重复起诉。
综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回***的再审申请。
审判长倪静
审判员***
审判员***
二〇一九年九月二十七日
法官助理吴小
书记员***