北京某某装饰工程设计有限公司与某某合同纠纷一审民事判决书

北京市丰台区人民法院

民 事 判 决 书

(2020)京0106民初7951号

原告：北京**装饰工程设计有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村鑫瑞庄园3-5-11。

法定代表人：王抄抄，董事。

委托诉讼代理人：韩砫，男，该公司设计师。

被告：***，男，1970年6月8日出生，汉族，住天津市和平区。

委托诉讼代理人：蒋朝辉，北京市国振律师事务所律师。

原告北京**装饰工程设计有限公司（以下简称**公司）与被告***合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**公司的委托诉讼代理人韩砫，被告***及其委托诉讼代理人蒋朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

**公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代其支付的所得税费用1573426.57元、滞纳金78671.32元、其他损失5万元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2014年5月11日原告与被告签署合作协议，协议约定被告以原告名义承接工程，工程所造成的税务方面经济损失由被告承担。2017年9月19日-2017年12月28日期间被告交原告增值税普票抵税，当时发票验证为真实发票。2018年底被税务局认定为虚开发票应补缴所得税。原告于2019年3月15日补缴了上述发票的所得税以及滞纳金，给原告造成补缴税款损失及其他损失，应由被告全部承担，故原告诉至法院。

***辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、双方未签过合作协议，合作协议系伪造，刘泽文的签字非***书写。二、涉案项目实际施工人是孙某，汤闹是***的外甥。***介绍孙某与韩某、张某认识，达成挂靠协议。***是介绍人。三、被告从未提供相关发票给原告。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的**公司提交家装客户记录、北京美林美装饰工程设计有限公司（以下简称美林美公司）工商查询及***提交的领取支票统计表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.**公司提交2014年5月11日其与刘泽文签订的合作协议复印件，陈述合作协议原件在***处，证明***即刘泽文，***与**公司为合作关系，***应对其挂靠**公司的工程承担所得税。***对合作协议复印件不予质证，陈述其只是介绍人，未签订过合作协议。2.**公司申请证人韩某作证的证言，证明合作协议真实有效，***就是刘泽文，涉案项目是***干的，欠税发票是***找朋友开的，由汤闹拿来的。***认为证人韩某当时是**公司的法定代表人，与**公司有利害关系，合作协议只有一份还交给***不符合常理，证人证言可信度低，不应当采信。3.**公司申请证人张某作证的证言，证明**公司与***是挂靠关系，涉案工程是***干的，***交来发票，拿走工程款。***质证认为张某系**公司法定代表人韩某之妻，与**公司有利害关系，可信度不高，不能证明发票是***提供及与***合作。4.**公司提交纳税评估报告、税务事项通知书、税务文书送达回证、缴税付款凭证、银行端查询和纳税通知书，证明因***交来的41张发票问题致使**公司补缴税款及滞纳金共计170多万元。***质证认为真实性无法确认，即使真实也与其无关，***没有向**公司提交过相应票据；税款没有具体对应项目，无法证明41张发票金额交纳多少税。5.**公司提交欠税发票41张，陈述是***交给**公司，证明与税务通知书对应，是税务局查出来的欠税发票。***质证认为发票真实性无法确认，即使真实也与其无关，双方无合作关系，***无提供发票义务，也不能证明发票是***提供。6.**公司提交施工合同复印件、合同补充协议复印件，证明***以**公司名义与中建一局公司所签涉案工程的合同。***不认可真实性，陈述合同不是其签订，也不是其所干。7.**公司提交分包结算确认单复印件、安全消防协议复印件、卫生环境协议复印件、履约授权管理协议复印件、承诺书复印件，陈述原件在***及中建一局公司处，证明该项目结算时负责人是***，经办人是汤闹。***不认可真实性，称非其所签。在审理中，***对上述6、7证据上其签名是否为本人所签申请司法笔迹鉴定，因鉴定机构调取的检材原件与上述复印件检材上签名亦非同一版本，无法鉴定。8.**公司提交开票信息复印件，证明***另一个工程，经办人汤闹没有给合同复印件，合同原件在***处。***对复印件不予质证，认为与本案无关。9.**公司提交支票配售记录，证明***、汤闹签名领走工程款。***质证称是受孙某委托领取，汤闹是孙某雇佣人员。10.**公司提交支出凭单、支票根、付款凭证、收款凭证，证明***拿走钱，与支票配售记录对应。***质证认可取走支票，但是受人委托拿走。11.**公司提交单项成本、银行存款账，证明***亲笔签名刘泽文，欠税材料发票系***所交。***质证称签名下的两行字迹为后加，并申请对笔迹先后顺序进行司法鉴定，因该鉴定受客观技术所限无法进行司法鉴定；认为银行存款账与本案无关。12.**公司提交手机通话录音，证明欠税发票是***所交。***认可真实性，但认为只是作为朋友聊天，**公司断章取义，***说的是老石给***公司的票也出了问题；**公司的这事，***只能去找孙某，张某说让孙某拿50万元也不追究孙某了。13.**公司提交汇总表、应付费用说明，证明***所有账目及应负担费用。***不予认可，认为是**公司单方出具。14.**公司提交支出凭证，证明***以刘泽文为科目的工程款，领取人汤闹，汤闹是***的经办人，为***服务。***不予认可，认为汤闹与其无关。15.**公司提交税金登记表，证明欠税发票为***所交。***质证认为是**公司单方制作，不予认可。16.**公司提交赵立书面证言，证明税金登记表中所写内容属实，是***当时所交。***认为证人未出庭，且与**公司有利害关系，不予认可。17.**公司提交中信银行转款记录，证明***领取的钱款与公司***签字的记录吻合，工程款***拿走了。***质证认为有几笔款项入到***公司账户，是受孙某委托为孙某做支票倒现金，不代表涉案工程是***与**公司之间合作。18.**公司申请证人吕某出庭的证言，证明***认可过其提交的发票。***质证认为通话时间只有46秒，40多张票号及金额，都读了不现实，明显虚假，且证人是**公司设计师具有利害关系，***亦不认识证人，对其证言不予认可。19.**公司提交中信银行转款记录，证明***在领款时在公司支票登记本和支出凭证的签字真实，工程款是***拿走。***认可真实性，但质证称其是受孙某委托领款。20.**公司提交支出凭证，证明***于2015年6月5日领取工程款100万元。***认可真实性，但质证称其是受孙某委托领款，且与其将款项转给孙某的证据对应。21.**公司提交会计公司证明、税务登记表、会计公司营业执照，证明税务登记表于2017年形成，内容真实，***2017年交来欠税费用票。***质证认为真实性无法核实，税务登记表是**公司单方制作，均不予认可。22.**公司提交费用计算表、交通银行电子回单，证明**公司支付所得税及滞纳金总额，***应承担的金额。***质证认为与其无关。23.**公司提交协议和协议书，证明该证据是合作协议的补充，所有文字均为***书写，对**公司而言***拥有涉案分包工程。***认可真实性，但认为多给**公司0.5%是找成本票冲所得的费用，证明合作方不用提供发票。24.**公司提交地税局通用机打发票、中信银行汇款来账回单、收款凭证、支出凭证和支票存根，证明**公司给中建一局公司开出250万元发票，这里扣的是4%中的3.5%的税；中建一局公司付款200万元，**公司支付给***180万元，***委托其子刘冲领取三张支票共计180万元。***质证认可真实性，但陈述250万元中的50万元的票**公司已作废，其他认可。25.**公司提交金融街合同复印件，证明是***在合同上签字。***不认可真实性，陈述非其签名，申请司法笔迹鉴定。26.**公司提交汇总表、欠款计算表，证明收付款及扣点。***质证认为是**公司单方制作，不予认可。27.**公司提交未欠税发票，证明是***提交。***不予认可，陈述其未向**公司提供该票据。28.**公司提交中信银行转账明细，证明付款给***，汤闹是***的经办人。***认可真实性，但陈述工程是孙某的，汤闹是孙某的代理人。29.**公司提交支出凭证和支票存根，证明***在其上签字，是先算账后付款。***质证不是同一天签字，不予认可。30.***提交其与孙某、孙某妻子和材料商的手机短信、微信聊天截屏，证明***受孙某委托到**公司领取工程款，为孙某做支票倒现金，钱都给了孙某及其爱人和房地产公司，孙某是涉案工程实际施工人，***与**公司没有合同关系。**公司质证认为无法证明孙某为实际施工人并委托***领款，无法证明***与**公司没有合同关系，证据与本案没有关联性。31.***补充提交其与孙某的手机短信、***公司网银回单，证明***受孙某委托，从原告处入账到***公司的转账支票，***转给孙某及其爱人，原被告没有合同关系，实际施工人是孙某。**公司质证认为与本案无关，看不出***受孙某委托领款。32.***提交会议签到表、月坛项目会议纪要复印件，证明孙某与汤闹参与金融街项目会议，孙某是实际施工人。**公司质证认为真实性无法判断，不能证明孙某和**公司有关。33.***申请证人孙某作证的证言，证明孙某是实际施工人，孙某与**公司之间存在实际挂靠关系，***与**公司之间不存在挂靠关系，工程款都支付给了孙某。**公司质证认为孙某没有证据证明其与**公司有关，也没有证据证明与三个工程有合同关系，其证言不能证明***与本案无关。34.***申请证人汤某的证言，证明孙某是实际施工人，汤闹受雇于孙某管理涉案工程并领取工程款，与案涉工程相关的合同等上***签名均为汤闹所签。**公司质证认为汤闹证言真实性低，中建一局公司不可能让汤闹代签名，对其证言不予认可。35.***提交案涉工程结算书、投标文件、补充协议、银行回单及账户交易明细、收据等，证明孙某为实际施工人，汤闹为孙某雇佣人员，***签名系汤闹代签，与***无关。**公司质证认为与本案无关，不能证明***与**公司没有合同关系。

对于原被告双方申请的各自证人的证言，鉴于均有较密切的厉害关系，故本院均不予认定。对于原被告双方各自单方制作的统计表，除对方认可的以外，鉴于为单方制作，无对方确认，本院均不予认定。除上述以外的**公司提交的有关证据，基本能够形成完整证据链，环环相扣，相互印证，本院予以认定。除上述以外的***提交的证据缺乏与本案的关联性，本院不予确认。

本院认定事实如下：2014年5月11日，**公司与刘泽文签订合作协议，协议约定**公司为刘泽文提供**公司的营业执照等资质文件，以承接相关工程，为刘泽文提供与专项工程有关的银行、税务等金融、财务服务，为刘泽文专项工程竣工结算提供税务发票，应付税率及有关费用均由刘泽文支付，**公司不承担任何责任，按专项工程最终结算总款额，收取刘泽文管理费。刘泽文向**公司提供合作专项工程的相关资料，必要时含合同文本、基数图纸、竣工验收资料并对其真实性负责，对专项工程中的一切经济往来及债务债权负全部责任。

同年9月22日，刘泽文与**公司签订《协议书》，其上载明：经双方协议决定，开发票0.04收税金，管理费1000万元以下的刘泽文交给甲方10万元整，1000万元以上按一个点交给**公司。

后，刘泽文以**公司名义对外签订合同。合同款项由案外人打入**公司，**公司扣除管理费剩余款项再由刘泽文或汤闹（刘泽文外甥）到**公司支取。**公司单项成本记录上载明：科目刘泽文，2017年12月17日1张956600元、1张839510元，合计1796110元，12月28日拿来材料发票26张2582480元普，拿来材料发票979700元，按发票已扣税，管理余额

1251932元不再扣费，以上全清。***于2017年12月29日在本页右下角签署“刘泽文”。

2019年3月15日，国家税务总局北京市丰台区税务局马家堡税务所（以下简称马家堡税务所）向**公司送达税务事项通知书，通知**公司就其2017年度纳税申报情况进行纳税评估后，发现其不属于差额及农产品核定扣除企业，不享受所得税小微10%税率优惠政策，涉嫌接受虚开增值税普票81份，价税合计

9509036.06元，在2017年度企业所得税年度申报时列支成本费用9509036.06元，根据所得税相关文件规定此81张票不能在所得税前列支，建议修改2017年年度企业所得税申报表，该企业自愿增调应纳税所得额，补缴所得税及相应滞纳金，现请你单位于2019年3月22日前自行改正并于4日内提交自行改正的书面说明。

2019年3月15日，**公司补缴2017年年度企业所得税1573426.57元及滞纳金226573.43元，共计180万元。2019年4月25日，**公司补缴2017年度企业所得税865690.84元、滞纳金

142406.14元，共计1008096.98元。另，**公司于2018年5月2日曾交纳2017年度企业所得税375.54元。

2019年5月10日，马家堡税务所向**公司再次送达税务事项通知书，通知**公司就其2017年度的纳税申报情况进行纳税评估后，发现其涉嫌接受虚开增值税普票82份，发票代码均为1100173320，包含票号57944176-5794418、票号57998621-57998627、票号49526583-49526588、票号38630240-38630252、票号46298680、票号39160893等82张发票价税合计9609036.06元，在2017年度企业所得税年度申报时列支成本费用9609036.06元，根据所得税相关文件规定此82张票不能在所得税前列支，该企业自愿调增应纳税所得额

9509036.06元，已补缴所得税2439117.41元及相应滞纳金368979.57元，此次需修改2017年所得税年报，再调整发票代码1100173320，号码57944188，金额10万元，调增应纳税所得额为9609036.06元，补缴相应所得税及滞纳金。2019年5月13日，**公司补缴2017年度企业所得税29337.5元。

另，票号57944176-5794418共计13张发票，价税合计130万元，开票日期2017年12月27日；票号57998621-57998627共7张发票，价税合计668800元，开票日期为2017年10月19日；票号49526583-49526588共6张发票，价税合计60万元，开票日期为2017年9月19日；票号38630240-38630252共13张发票，价税合计1282480元，开票日期为2017年12月27日；票号

46298680发票，价税合计979700元，开票日期2017年12月28日；票号39160893发票价税合计956600元，开票日期为2017年12月13日。该41张发票价税合计5787580元，**公司陈述该41份发票均为***提交，**公司同时提交其公司总经理张某与***的通话录音用以证明***自认该发票系***提交。**公司提交的录音显示，**公司在与***沟通税款时表示“500多万，包括这块的140多万是不是，这140万，你交50万就行，那100万元我来承担”。

在庭审中，***认可其在**公司使用刘泽文的名字。

本院认为，本案争议焦点为***与**公司之间是否存在合同关系以及涉案争议发票是否为***提交**公司。根据本案现有证据及当事人陈述，虽然***不认可2014年5月11日签订的合作协议，但根据其认可的同年9月22日其与**公司就管理费签订的协议书内容，以及其本人、其外甥、其子就涉案工程款的领取行为可以看出，***与**公司之间系挂靠合同关系，**公司出借其公司资质给***对外签订合同。***关于实际挂靠和施工人员为孙某的辩称，现有证据无法证明***系受孙某委托与**公司签订挂靠协议、领取工程款项，亦无证据证明**公司知晓其系代孙某签订挂靠协议、领取工程款项，故其该辩称，本院不予采信。

结合**公司提交的有***2017年12月29日签字确认的单项成本记录上所载明的内容，“2017年12月17日1张956600元”“12月28日拿来材料发票26张2582480元普”“拿来材料发票979700元，按发票已扣税”，可以与开票日期为2017年12月13日的票号39160893发票价税合计956600元，开票日期2017年12月27日票号57944176-5794418共13张发票、票号38630240-38630252共13张发票，价税合计2582480元，开票日期2017年12月28日票号46298680价税合计979700元的发票，开票日期、开票金额相互印证，故本院认定该28份发票为***提交，价税合计4518780元。**公司主张的41份发票剩余13张发票，**公司并未提交有效证据证明系***提交，对其该主张本院不予采信。故**公司要求***承担28份发票所得税的诉讼请求即4518780元*0.25=1129695元，本院予以支持，超出该部分的所得税诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。

另，鉴于挂靠经营实质上就是自然人、合伙组织利用企业法人的独立人格和资质，规避国家法律政策对某种行业的要求和限制，并利用所挂靠的企业法人所具有的某种资质从事经营活动的行为，是逃避法律、法规监督的行为，亦在一定程度上扰乱了市场经济秩序。**公司向***出借资质对外签订合同承包工程，该行为不应得到提倡，在**公司无其他有效证据证明其主张的41张发票均为***提供，且**公司在收到第一份税务通知书后向***作出“140多万，你交50万就行，那100万我来承担”的表示，以及**公司因***挂靠行为收取管理费盈利的事实，本院认为，双方均有过错，故对**公司主张的滞纳金，本院不予支持。就**公司向***主张5万元的其他损失，因未提交足够证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：

一、***于本判决生效之日起十日内支付北京**装饰工程设计有限公司代其缴纳的所得税费用1129695元；

二、驳回北京**装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费20119元，由原告北京**装饰工程设计有限公司负担6766元（已交纳），由被告***负担13353元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审　判　长　　罗红斌

人民陪审员　　吴桂芝

人民陪审员　　周锦程

二〇二一年三月三十一日

法官　助理　　焦美杰

书　记　员　　叶江波