文书内容
江苏省镇江市中级人民法院
民事判决书
（2018）苏11民终2966号
上诉人（原审被告）：***，男，1971年6月11日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：***，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：***，女，1972年10月18日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：***，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：***，男，1966年10月26日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：***，江苏万善律师事务所律师。
原审被告：江苏丽新建筑装饰有限公司，组织机构代码697851146，住所地丹阳市丹凤北路39号对面。
法定代表人：***。
上诉人***、***因与被上诉人***及原审被告江苏丽新建筑装饰有限公司（简称丽新公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案受理后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人***、***及其共同诉讼代理人***，被上诉人***的诉讼代理人***，原审被告丽新公司法定代表人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人***、***共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判认定上诉人已不欠被上诉人***借款，驳回***的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审仅依据上诉人出具的《还款计划》认定上诉人欠被上诉人借款错误，该《还款计划》不是双方之间真实往来的反映，双方之间并未进行真实的结算，双方银行流水反映上诉人已经不欠被上诉人款。2、上诉人***不是本案的被告，其作为***的妻子对***向***借款不知情，即使有借款也是用于丽新公司经营所用，并未用于家庭生活开支，丽新公司已作为担保人出现，所以不能因为上诉人夫妻都是丽新公司的股东，而就错误认定是夫妻共同债务。
被上诉人***答辩称：还款计划就是双方结算的结果，并非没有结算；***是丽新公司股东，借款用于公司经营，且也没有证据证明借款没有用于家庭共同生活。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丽新公司对上诉人的上诉没有意见。
***向一审法院起诉请求：判令***归还借款本金900万元，支付利息126万元（自2017年1月1日起算至2018年2月28日止）之后的利息按月息1%计算至实际给付之日止，丽新公司承担连带清偿责任，并承担诉讼费。其后***以借款为夫妻共同债务为由追加***为共同被告。
***提出反诉请求：判令***立即向其返还15237889.7元，承担自起诉之日起至付清之日止按年利率24%计算利息，本案诉讼费及反诉费由***承担。
一审法院认定事实：***系丹凤建筑公司副总。***与***系夫妻，且系丽新公司股东。因丽新公司经营所需，***从2010年1月至2016年1月30日间向***借款，出借方式为现金、承兑汇票及银行转帐。2017年2月10日，双方核对往来金额并结算利息，***向***出具“还款计划”。***确认尚欠借款本金900万元，并约定如下条款：1.截止2016年12月30日之前的利息已经结清；2.借款本金900万元，出借人需要时随时可以向借款人要求还款，借款人按实际借款使用时间结算利息，月利率1%，利息每月支付，利随本清。该还款计划由丽新公司提供担保。
一审法院认为：***出具的“还款计划”，系当事人之间通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,该协议基本真实地反映双方之间债权债务关系。应当认定“还款计划”效力，故对***依据该“还款计划”主张权利，予以支持。针对***反诉称，出借给**二2180.25万元，要求***返还15237889.7元，因***仅提交了双方之间的银行往来，未能提交其他任何债权凭证证明自己的观点，出借如此数额巨大的资金，却无法提交书面债权凭证，明显有悖常理，且***更无法对本人出具给***的“还款计划”进行合理解释，故该反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。还款计划未约定还款期限，***可随时要求偿还。***与***系夫妻关系，且系丽新公司股东，借款均用于丽新公司经营所需，故可认定***、***共同经营所需，***应承担共同还款责任。丽新公司担保应承担连带还款责任。判决：***、***向***归还900万元，并按月利率1%的标准承担自2017年1月1日至实际偿还之日止的利息，丽新公司承担连带还款责任；驳回***的其他诉讼请求；驳回反诉原告***的反诉请求。
本院二审期间，双方主要围绕上诉人***是否欠款，欠多少，及本案债务是否为夫妻共同债务的争议焦点进行举证、质证和辩论。为证明曾按***指示将款打给其他人，***提供了与眭锁明的谈话录音，证明有一笔100万元是按照***指示打给眭锁明；为证明不欠**二款，提供与**二电话录音一份。被上诉人**二质证意见是：其与***的录音是2017年7月份的，不是新证据，且正好证明***欠款事实存在；与眭锁明的录音真实性无法核实，但该录音是***的单方陈述，不能证明其观点成立。为证明不欠**二款，在二审中，***重新将双方的银行流水打印，并列表证明借款仅1045万元，还款达到1233.5万元，另支付利息143.3万元，已经多还331.8元；此外另列表（按***指示向他人还款）多还948.675万元。**二质证称：对双方银行打款记录认可，但对方将打给其他人的钱也算作是还款错误，及借款时是现金给付或汇票，而还款时从银行打款，因此，仅从银行打款来认定借款数额是错误的，但双方已经结算过了，并出具了还款计划。***在二审还称，总共向***借款仅900万元，并提供一张借条影印件予以证明，同时称该借条原件由***持有，是与还款计划同时出具的。庭后本院经与**二核实，该900万元借条确实存在，因为***未盖章和捺印，所以未作为证据提供。对上诉人***提供上述证据的真实性本院予以确认，对一审查明的事实亦予以确认。
本院认为，根据上诉人***提供的银行交易流水及双方对借款事实的***，本院确认双方自2010年起至2016年存在借款关系，且系滚动式有借有还。双方产生的主要争议是：***认为应当以双方银行交易明细作为结算依据，包括按***指示向其他人打款的数额；***认为应当以出具的还款计划为依据，之前双方有现金和汇票交付，银行交易明细没有反映。针对***的辩称，首先，证人**在一审庭审中证明**二用现金向***交付，而该现金交付的数额不能在银行交易明细中得到反映。其次，从***提供的多还款列表中也显示有三笔用现金还款，至少证明双方均用现金方式交付过，故***否认用现金交付与事实不符。既然有现金（或汇票）交付，就不能按银行交易明细来认定双方的借还款总数。但从双方陈述借款习惯看，因为关系很好，有时借款不打借条，还款时也不打收条，或许产生借款时现金或汇票交付，而还款从银行打款。因此，仅按银行打款明细是不能确定双方借还款总数。即便按银行打款明细，***打给***的数额为1258万元，而还款仅为1233.5万元（按***认定，不包括利息），加上月2%息计算至2016年，其数额与900万元接近。因此，本院认定***出具的还款计划是双方结算后确认的欠款数额，***应当归还。对***承担共同还款责任问题，借款时***与***是夫妻，现仍为夫妻。虽然***当初是挂靠他人公司经营，但经营的收入为夫妻共有，并无证据证明经营收入归***个人所有，且***对***向***借款明知。故对***提出不是夫妻共同债务不应承担还款责任的理由，不予支持。
综上所述，上诉人***、***提出的上诉理由不成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83360元，由上诉人***、***负担。
本判决为终审判决。
审判长***
审判员***
审判员***
二〇一八年十二月三日
书记员***