芜湖联众小额贷款股份有限公司、芜湖清水苗圃园林绿化工程有限公司确认合同有效纠纷二审民事判决书

（2019）皖02民终96号*************************************************************************************************************************************************************上诉人（原审被告）：芜湖联众小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区浮山路狮城钢市五楼。*************************************************************************************************************************************************************法定代表人:***,该公司董事长*************************************************************************************************************************************************************委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。*************************************************************************************************************************************************************被上诉人（原审原告）：芜湖清水苗圃园林绿化工程有限公司,住所地安徽省芜湖县陶辛镇陶辛社区居委会内。*************************************************************************************************************************************************************法定代表人：***，该公司总经理。*************************************************************************************************************************************************************委托诉讼代理人：***，安徽春蓝律师事务所律师。*************************************************************************************************************************************************************委托诉讼代理人：***，安徽春蓝律师事务所实习律师。*************************************************************************************************************************************************************上诉人芜湖联众小额贷款股份有限公司（以下简称联众小贷公司）因与被上诉人芜湖清水苗圃园林绿化工程有限公司（以下简称清水苗圃公司）确认合同有效纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。*************************************************************************************************************************************************************联众小贷公司上诉请求：撤销原判，依法改判确认《地下车位所有权使用权转让协议》为无效合同。事实和理由：《地下车位所有权使用权转让协议》实为人防车位产权转让合同，而人防工程属于国防的组成部分，产权应归属于国家，清水苗圃公司转让人防车位产权的行为，违反了《人民防空法》和《国防法》的效力性强制性规定且损害了社会公共利益；永捷公司、清水苗圃公司未经***小区业主的同意，转让人防车位产权的行为，侵犯了业主权益，违反了《物权法》的效力性强制性规定；案涉转让协议实为以物抵债协议，必须完成交付行为，但案涉车位并未实际交付。综上，《地下车位所有权使用权转让协议》应属无效。*************************************************************************************************************************************************************芜湖清水苗圃公司辩称，1.案涉合同合法有效，案涉合同转让的是车位使用权，而非所有权，该转让行为并未违反相关法律规定，应属有效；2.案涉转让行为无论是否经过业主同意，均不影响本案转让合同的效力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。*************************************************************************************************************************************************************清水苗圃公司向一审法院起诉请求：依法确认案涉双方于2016年4月25日签订的《地下车位所有权使用权转让协议》合法有效。*************************************************************************************************************************************************************一审法院认定事实：2016年4月25日，案涉双方签订了一份《地下车位所有权使用权转让协议》，该协议约定清水苗圃公司自愿将受让的江城国际***地下13个停车位（车位位置以清水苗圃公司与芜湖永捷房地产开发有限公司确认的车位位置图为本协议附件）永久使用权再次转让给联众小贷公司，用以冲抵部分债务；该停车场所有权使用权出让总价为58.5万元(每个单价4.5万元)，用以冲抵所欠联众小贷公司的债务58.5万元;转让后联众小贷公司享有该地下室永久使用权,且停车场区域相关配套设施无条件满足联众小贷公司使用;该协议签订生效后,联众小贷公司对所有受让车位使用权享有充分完全的处分权,若该车位永久使用权无法流转或出现产权纠纷等导致联众小贷公司不能顺利处置时,其有权自动解除,并返还给清水苗圃公司13个车位,同时58.5万元不予冲抵所欠联众小贷公司的债务。另查明,芜湖永捷房地产开发有限公司与清水苗圃公司签订了一份《地下停车位所有权使用权出让协议》及补充协议，该协议约定芜湖永捷房地产开发有限公司将其开发建设的江城国际***地下13个停车位的所有权使用权出让给清水苗圃公司,用于冲抵其所欠清水苗圃公司58.5万元的债务。该补充协议还约定:清水苗圃公司享有江城国际***1号地下停车场13个车位永久所有使用权,可自行使用、可以转让、可以委托物业公司出租收取租金，同时，不得干涉清水苗圃公司转让上述车位的行为。*************************************************************************************************************************************************************再查明，江城国际***1#人防工程，该建筑为人防地下车库，框架结构，地下1层，建设单位为芜湖永捷房地产开发有限公司，于2008年6月27日取得了《建设工程规划许可证（建字第340201200800409号）》。清水苗圃公司提交的《人防工程竣工验收备案（认可）表》记载江城国际三期***1#人防车库工程，开工日期为2008年3月16日，竣工验收日期为2009年9月29日，平时用途为汽车库，战时用途为人掩部。*************************************************************************************************************************************************************一审法院认为，案涉双方于2016年4月25日签订的《地下车位所有权使用权转让协议》上不仅加盖了双方单位的印章，而且还有双方单位法定代表人签名，该协议内容应属双方当事人真实意思表示。如果双方签订的协议存在有下列情形之一的，应认定为无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而本案双方所签订的协议，是在平等自愿的基础上签订的，联众小贷公司也未称清水苗圃公司有利用欺诈或胁迫的手段且有损害国家利益的行为；其次，清水苗圃公司又不存在有恶意串通行为，或与第三方恶意串通行为，同时，清水苗圃公司又不存在以合法形式掩盖非法目的与联众小贷公司签订上述协议，故双方所签订的协议并不符合上述合同无效的（一）、（二）、（三）情形。至于双方所签订的转让协议是否损害公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定，该院认为，清水苗圃公司转让给联众小贷公司的江城国际三期***1#地下车位属于人防车库，但我国《人民防空法》第五条第二款之规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”根据该法规定谁投资谁受益的原则，作为建设单位芜湖永捷房地产开发有限公司应享有该地下车库相关权益，且我国《人民防空法》、《物权法》、《合同法》及《物业管理条例》等法律法规均未规定地下人民防空工程属于国防资产，我国法律和行政法规也没有关于地下人防车位使用权不得转让的强制性规定，故双方签订的转让协议并未损害公共利益，也未违反法律及行政法规的强制性规定，该转让协议虽出现了“所有权”字眼，但通过该协议内容看，清水苗圃公司实际上是把从建设单位芜湖永捷房地产开发有限公司手中取得的地下车位使用权转让给联众小贷公司，而非所有权。联众小贷公司在庭审中称在签订协议时并不知道清水苗圃公司转让的地下车位是人防工程，但联众小贷公司自签订协议时至今，未行使其撤销权，已超过行使撤销权期限，其撤销权已消灭。据此，案涉双方签订的《地下车位所有权使用权转让协议》并不违反相关法律及法规强制性规定，也不损害国家及公共利益，应属有效。依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第七条、第五十二条和《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款之规定，判决：确认案涉双方于2016年4月25日签订的《地下车位所有权使用权转让协议》有效。受理费减半收取40元，由联众小贷公司负担。*************************************************************************************************************************************************************二审中，清水苗圃公司向本院提交《租售车位使用权通知》一份，证明案涉车位已经交付。联众小贷公司质证认为：该份证据真实性不予认可，且不能达到其证明目的。*************************************************************************************************************************************************************本院对一审查明的事实予以确认。*************************************************************************************************************************************************************本院认为，联众小贷公司认为案外人芜湖永捷房地产开发有限公司不享有案涉车位的所有权，其无权将案涉的车位转让给清水苗圃公司，且清水苗圃公司也无权将案涉车位再转让给联众小贷公司。对此，本院认为，第一，《人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”从该条规定内容可以看出，国家并未禁止市场主体进入人民防空工程，而是持鼓励的态度，开发商对地下人防车位进行投资建设，则依法享受管理收益的权益。本案中，芜湖永捷房地产开发有限公司作为案涉车位的投资人，有权对案涉车位使用权进行处理，因此，其与清水苗圃公司签订的协议合法有效。第二，联众小贷公司与清水苗圃公司自愿以案涉车位使用权作价抵偿债务，现联众小贷公司以其在签订协议时并不知晓案涉车位系人民防空工程为由，主张合同无效。但即使其对该车位系人民防空工程不知情，存在重大误解，也仅是享有要求变更或撤销合同的权利，但其未在法定期限内行使撤销权，该撤销权业已消灭，故原判的此项认定并无不妥。此外，联众小贷公司依据《安徽省物业管理条例》八十六条的规定，认为相关法律明确规定建设单位不得将人防车位出售或附赠，但该条例系在本案协议签订之后施行，对案涉转让协议并无溯及既往的效力，且该条例亦不属于法律、行政法规的范畴，故联众小贷公司主张案涉转让协议无效，于法无据。联众小贷公司称转让案涉车位的行为侵犯了业主的权益，但案涉车位使用权的转让并不影响案涉小区业主购买、租赁车位的权利，故联众小贷公司的该项上诉理由本院不予采纳。同时，无论案涉车位是否实际交付，均不影响案涉转让协议效力的认定。综上，联众小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：*************************************************************************************************************************************************************驳回上诉，维持原判。*************************************************************************************************************************************************************二审案件受理费80元，由上诉人芜湖联众小额贷款股份有限公司负担。*************************************************************************************************************************************************************本判决为终审判决。******