日地太阳能电力股份有限公司、沈阳梵日光能电子厂对外追收债权纠纷一审民事判决书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}

宁波市北仑区人民法院

民事判决书

（2021）浙0206民初5132号

原告：日地太阳能电力股份有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道陈山西路9号6幢1号，统一社会信用代码：91330200713346909K。

诉讼代表人：张剑锋，该公司破产管理人负责人。

委托诉讼代理人：胡益，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。

被告：沈阳梵日光能电子厂，住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区城郊街道办事处大格村，统一社会信用代码：91210111798498513C。

投资人：马东明，男，1971年10月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区富民街2-1号1-4-3，公民身份号码：XXX。

原告日地太阳能电力股份有限公司（以下简称日地公司）与被告沈阳梵日光能电子厂（以下简称梵日电子厂）对外追收债权纠纷一案，于2021年5月18日向宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提起诉讼，该院于同日立案受理。2021年6月21日该院以本案系破产程序中有关债务人的诉讼案件，为便于当事人诉讼为由，作出（2021）浙02民初1278号民事裁定书，裁定将本案交由本院处理。本院于2021年7月16日立案后，依法适用简易程序由审判员董迎春独任审理。本案于2021年8月23日公开开庭进行了审理。原告日地公司的委托诉讼代理人胡益、被告梵日电子厂投资人马东明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告日地公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款159634.6元；2．判令被告向原告支付自起诉之日起计算至付清之日止以159634.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计付的逾期利息损失；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经中国银行股份有限公司宁波市海曙支行申请，宁波中院于2020年1月2日作出（2019）浙02破申33号决定书，裁定受理日地公司的破产清算，并指定浙江海泰律师事务所为管理人。经管理人查明，被告尚欠原告货款159634.6元。2020年4月16日，管理人向被告发送了《要求清偿债务通知书》，被告已签收。按照合同法的规定，当事人应当全面履行义务。现被告未履行付款义务，应承担违约责任。

原告向本院提供裁定书、记账凭证、增值税发票、审计报告（节选）、要求清偿债务通知书、快递面单，用以证明其主张属实。

被告梵日电子厂辩称：1．原告与被告于2010年至2017年间有业务往来，双方所有货款均已结清。被告系一般纳税人，每笔业务被告使用的必须是增值税专用发票，而原告提供的是增值税普通发票，不能为被告所用。另，原告未提供购货合同及发货单，故被告对其真实性存有异议。2．被告收到原告发送的《要求清偿债务通知书》后已告知原告双方不存在欠货款的事实，不排除原告作为破产企业，内部财务管理出现问题的可能。

本院经审理认定：

宁波中院于2020年1月2日作出（2019）浙02破申33号裁定书，裁定受理原告日地公司的破产清算，并指定浙江海泰律师事务所为管理人。

原告日地公司与被告梵日电子厂曾有业务往来。2019年4月30日，原告开具购买方为被告的增值税普通发票1份，金额共计296910元。2020年4月16日，原告管理人向被告发送《要求清偿债务通知书》，认为被告汇能公司尚欠原告货款159634.6元，该通知书被告已签收。

本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，原告应就被告欠其货款159634.6元承担举证责任。现原告虽提供了记账凭证以及2019年4月30日开具的增值税普通发票一份，但在被告对发票提出异议的情况下，原告应当继续提供买卖合同、送货单、对账单等证据证明货物交付或欠款的事实，现原告未能提供。至于审计报告系审计单位根据原告账册记载单方作出，在无其它证据佐证的情况下，也不能证明被告尚欠其货款情况。综上，原告要求被告支付货款及利息的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第二十五条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2012］8号）第八条第一款之规定，判决如下：

驳回原告日地太阳能电力股份有限公司的诉讼请求。

本案受理费3493元，减半收取1746.5元，由原告日地太阳能电力股份有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。

（本页无正文）

审判员董迎春

二○二一年八月二十七日

代书记员王于一