某某与某某等买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院

民事判决书

（2015）朝民（商）初字第8920号

原告***，男，1971年7月22日出生。

委托代理人孙志明，河南豫太律师事务所律师。

被告黄其明，男，1964年6月2日出生。

被告柯于尧，男，1980年7月14日出生。

被告北京南泰伟业建筑有限公司，住所地北京市丰台区东铁营苇子坑109号5号楼443室。

法定代表人柯尊明，经理。

原告***与被告黄其明、柯于尧、北京南泰伟业建筑有限公司（以下简称南泰伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员杨阳担任审判长，代理审判员陈汝安、人民陪审员李凤雨组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告***的委托代理人孙志明，被告黄其明，被告南泰伟业公司的法定代表人柯尊明到庭参加了诉讼。被告柯于尧经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。

原告***诉称：2014年6月份开始，***向柯于尧位于朝阳区金盏乡东窑村的工地供应砌块砖，柯于尧收到后出具收据，截至起诉之日***共计供应砌块砖1400方，货款共计19.74万元；2014年7、8月份，柯于尧工地的主管黄其明收取了***所持有的送货凭证原件，但至今未付款；另，柯于尧系挂靠在南泰伟业公司名下施工。故***诉至法院，要求南泰伟业公司支付货款19.74万元及利息（自2014年8月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），要求黄其明、柯于尧对上述债务承担连带责任，要求黄其明、柯于尧、南泰伟业公司承担本案诉讼费。

被告黄其明答辩称：黄其明系受柯于尧雇佣管理工地，用砖、结款均应由柯于尧负责，黄其明不欠***任何款项。

被告柯于尧未出庭，但参与了本院组织的谈话，并提交书面答辩状答辩称：第一、与柯于尧签订《材料采购协议书》（以下简称《协议书》）的并非***，且按照合同，砌砖块每立方米价格为120元而非***主张的140元；第二，柯于尧实际收到的砌块砖为1213方，而非***主张的1400余方；第三，2015年1月15日，柯于尧已经向高XX支付砖款4.4万元，同意按照合同履行支付剩余款项的义务。

被告南泰伟业公司答辩称：柯于尧与南泰伟业公司之间不存在挂靠经营关系，涉案工地也不是南泰伟业公司所承包，南泰伟业公司对于***、柯于尧之间的经济往来不知情，不应承担任何责任。

经审理查明：***持有黄其明出具的两张《收条》。其中，2014年7月15日《收条》载明：“今收到连锁砌块砖票据872方，计122 880元，据收人黄其明”；2014年8月22日《收条》载明：“今收到连锁砌块砖票据计341方，据收人黄其明，合计1213方”。

***另持有17张《送货单》原件，载明收货单位为东窑石材市场，签收人黄XX，送货单位昊洋砖厂，时间自2014年7月17日至7月27日，货物名称砌块、半块，规格包含200×200×400、200×200×200、160×200×400、170×200×400等，共计187方。

柯于尧提交了《协议书》，载明：日期2014年5月10日；购货单位南泰伟业公司是甲方，供货单位昊洋砖厂是乙方；供货标的连锁砌块砖，其中200×200×400型号砖为872方，单价120元，金额104 640元，交货时间为2014年5月20日；200×150×400型号砖为278方，单价120元，金额33 360元，交货时间为2014年6月5日；交货单位为昊洋砖厂，乙方送货。柯XX作为南泰伟业公司委托代理人、高XX作为昊洋砖厂委托代理人在落款处签字，但南泰伟业公司、昊洋砖厂均未签章。

柯于尧另提交了《收条》一份，载明：时间2015年1月15日，收款人高XX今收到东窑工地连锁砌块砖钱44 000元整。

庭审过程中，柯XX出庭作证称：柯XX是柯于尧的亲弟弟，为柯于尧打工，柯于尧挂靠在南泰伟业公司下，柯XX担任工地会计，工地负责人黄其明核实数量、开具凭证，经柯于尧签字后，柯XX才向外付款；《协议书》是柯XX与高XX签订的，针对的项目是东窑石材市场，高XX未提供昊洋砖厂的营业执照、授权委托书等材料，后来实际有人在提供砖，所以柯于尧方面就没有再追究此事；签约之时，柯XX并不认识***，柯XX也不在工地现场，一直以为是高XX在送货，后来砖送完后，***找来说砖是他送的，柯XX才知道有***这个人；柯XX曾向高XX支付了4.4万元的砖款，高XX出具了收条；据柯XX所知，东窑石材市场项目共计使用砌块砖1100多方。

高XX出庭作证称：高XX与昊洋砖厂没有关系，通过一个朋友牛XX介绍认识了昊洋砖厂，谈到砖的事情；柯于尧要用砖，高XX说有砖厂可以供货，就签订了合同，实际上高XX从未见过昊洋砖厂的营业执照，也不清楚该砖厂是否存在，是***说存在此厂，而且他填写的单据上都是这个名字，***是昊洋砖厂的负责人；高XX、柯于尧、***谈好了价钱，不加运费是每方85元，加运费是每方115元，合同价格是每方120元，差价是给高XX的中介费；实际送货是***方面的人，高XX仅是中间介绍人，高XX与***有口头协议；***实际送货是1100余方，不到1200方；柯于尧曾向高XX支付过4.4万元款项，但其中不全是砖款，还有酒店钱、工人工资。

***提交了录制于2014年11月24日的谈话录音，交谈各方为柯于尧、***、高XX、孙志明，内容为各方协商货款事宜。谈话中，柯于尧向***表示“货款过了年肯定全部解决不了，百分之八九十肯定有”，并多次表示正在筹钱，同时，先是认可并不是只有***一个供货商，还有其他好多供货商，后又表示只跟高XX有关系。高XX则多次居中调停，称“让柯总给你（***）想办法，知道吧，钱给你”，“柯总想办法给你（***）弄点”。

诉讼中，***表示其承包了昊洋砖厂，是砖厂负责人，高XX仅仅是中间人，高XX通知***送砖，***就派人将砖送到工地上，送货期间是2014年6月12日至8月1日。柯于尧承认其雇佣黄其明、黄XX、柯XX等人在工地任职，对黄其明签署的《收条》、黄XX签署的《送货单》、柯XX签订的《协议书》均予以认可，并表示：南泰伟业公司的法定代表人是柯于尧的老乡，双方关系不错，柯于尧在外以南泰伟业公司的名义承包工程，算是挂靠，但不在公司领工资；柯于尧认识高XX，但不知道高XX与昊洋砖厂是什么关系，也从未核实过昊洋砖厂是否实际存在。

南泰伟业公司表示，从未听说过东窑石材市场这个工程。

上述事实，有《收条》、《送货单》、《协议书》、录音及当事人陈述等在案佐证。

本院认为：本案系针对东窑石材市场所用砌块砖而发生的买卖合同纠纷，依据查明事实，该工地实际由柯于尧组织施工，***主张柯于尧挂靠于南泰伟业公司，但未提交证据证明，南泰伟业公司亦予以否认，故***关于挂靠的主张依据不足，本院不予采信。因该工地使用建材所发生的纠纷应由柯于尧负责。同时，柯于尧认可黄其明、黄XX、柯XX均系受其雇佣担任该工地职务，则黄XX签收砌块砖、黄其明收取相关单据并出具《收条》、柯XX签订《协议书》等行为，均应视为雇员的职务行为，其法律责任应由雇主柯于尧承担。***将黄其明列为被告，亦属主体不适格，其要求黄其明承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。

柯于尧作为收货方，主张供货方是高XX，但其提交的《协议书》载明的供货方是“昊洋砖厂”，高XX仅仅是以委托代理人身份签字，黄XX签署的《收货单》载明的送货方也是“昊洋砖厂”，则柯于尧方对“昊洋砖厂”是实际供货人是明知的。依据高XX所述，其自认仅仅是该买卖关系的中间介绍人，***系昊洋砖厂的负责人，实际送货至工地的也是***的工人，现又无证据证明“昊洋砖厂”的真实存在性，则无相反证据推翻，本院综合考虑本案案情，认定持有送货单原件、黄其明出具的《收条》原件的***为买卖合同当中的供货方。

依据上述论述，本院确认柯于尧、***之间存在买卖合同关系。黄其明出具的两张《收条》载明的砌块砖数量已有1213方，而除该两张收条外，***还持有17张、共计187方的《送货单》，《收条》、《送货单》均系原件，无相反证据推翻，则可得出实际送货量为1400方，已经超出了《协议书》中约定的供货量；其中2014年7月15日《收条》载明872方、122 880元，***主张依据此收条可计算出单价约为141元（122 880÷872），本院认为，如无相反证据推翻，载于该《收条》的金额应对应于同条载明的货物，***据此计算单价具有一定合理性，本院予以确认，则该单价141元与《协议书》约定的单价亦不相符；依据《送货单》，送货期间为2014年7月17日至7月27日，与《协议书》约定的送货期间亦不相同；《送货单》载明的货物型号与《协议书》也存在不一致之处。综合以上各点，《协议书》与实际履行情况存在较大出入，双方在实际交易过程中变更数量、单价、货物规格型号等关键因素，具有高度盖然性，柯于尧依据《协议书》否认***主张的数量、单价，本院不予采信。***送货共计1400方、单价141元，货款共计197 400元。现无证据证明双方之间有关于付款期限的明确且可行的约定，则柯于尧应在合理期间内向***支付货款，逾期未付的，应当赔偿***遭受的利息损失。现***主张最后一次送货时间为2014年8月1日，要求从该日起计息，但其未提供证据证明该日期确系最后供货之日。依据现有证据，黄其明签署第二张《收条》的8月22日系可查明的最晚与送货单据有关的日期，再给予柯于尧一定合理时间的准备付款期，则本院酌定，柯于尧应在2014年8月22日后的7日内付款，逾期赔偿***的利息损失，即利息起算日为2014年8月30日。

结合高XX当庭所述及其出具的《收条》，柯于尧曾向高XX支付砌块砖款4.4万元。本院认为，虽然柯于尧提交的《协议书》中高XX系以委托代理人身份签字，但签约之时，柯于尧未能审核高XX的授权手续，不能确定高XX是否具有代收货款的权限，此其一；其二，在2014年11月24日高XX、柯于尧、***等人的交谈中，***已经向柯于尧明确要求付款，高XX亦多次表示让柯于尧给***欠款，则在***已要求付款、高XX仍未得到明确授权的情况下，柯于尧在2015年1月15日向高XX的付款，不构成表见代理。故，柯于尧向高XX的付款不能视为向***的付款，柯于尧仍应向***支付全部货款。至于已付出的4.4万元，柯于尧可另行主张权利。

柯于尧在庭审之前的谈话中所发表的意见，本院已综合考虑，但柯于尧经本院合法传唤无正当理由拒不参加正式庭审，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告柯于尧于本判决生效后七日内支付原告***货款十九万七千四百元及利息（以前述货款为基数，自二○一四年八月三十日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费四千二百二十元，由被告柯于尧负担（判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

审  判  长    杨  阳
代理审判员    陈汝安
人民陪审员    李凤雨

二○一五年十二月二十日

书  记  员    温晓汾