额济**中建建筑工程有限责任公司与额济**苏泊淖尔苏木人民政府、***借款合同纠纷一审民事裁定书

额济**人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）内2923民初502号之一

原告：额济**中建建筑工程有限责任公司。

法定代表人：雷存英，系公司总经理。

被告：额济**苏泊淖尔苏木人民政府。

法定代表人：乌兰巴根，系该苏木苏木达。

委托诉讼代理人：范磊，1980年10月22日出生，汉族，山东省菏泽市人，系苏苏木代理副苏木达，现住内蒙古自治区。

委托诉讼代理人：范珂玮，男，1989年11月20日出生，汉族，内蒙古自治区人，系苏苏木工作人员，现住内蒙古自治区。

被告：***，女，1980年10月19日出生，汉族，内蒙古自治区人，系额济**苏泊淖尔苏木人民政府原出纳，现住内蒙古自治区。

原告额济**中建建筑工程有限责任公司（以下简称中建公司）与被告额济**苏泊淖尔苏木人民政府（以下简称苏苏木政府）、***借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建公司的法定代表人雷存英，被告苏苏木政府委托诉讼代理人范磊、范珂玮，被告***到庭参加诉讼。2019年9月5日，因本案不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序。本院于2019年10月29日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建公司的法定代表人雷存英，被告苏苏木政府委托诉讼代理人范磊、范珂玮到庭参加诉讼。被告***经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。

原告中建公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告苏苏木政府及被告***偿还借款10000及利息（自2010年5月27日计算至给付之日,按银行同期贷款利率计息）。2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2008年8月26日,被告苏苏木政府搬入新建办公楼时,原任苏木达哈斯乌拉打电话向雷存英借款10000元(说用于办公楼窗帘的购买,等经费拨下来后还借款),有当时的苏苏木政府出纳***拿走10000元现金并出具借条。经多次催要,被告均已经费未拨付为由,拖欠至今未支付，故诉至法院。

被告苏苏木政府辩称，案涉借款系哈斯乌拉个人行为，因为该笔钱没有进入苏苏木政府账户，借条上也没有苏苏木的公章，应当由哈斯乌拉个人承担还款责任。

被告***辩称，一、被告***不是本案实际借款人,原告将被告***列为本案被告属于错误。原告所提交的书面欠据借款人是苏苏木政府原苏木达哈斯乌拉,被告***只是经办人。原告无权请求被告***还款,应驳回原告对被告***的诉讼请求。二、2008年8月26日,在苏泊淖尔苏木工作的被告***接到时任苏泊淖尔苏木苏木达哈斯乌拉的电话,称其与原告雷存英达成借款10000元的协议,用于购买苏木政府大楼窗帘,要求被告***去雷存英处拿借款,并以苏木政府名义签下借款单据,被告***拿上钱后到苏木上交给了原领导哈斯乌拉,至于哈斯乌拉是否购买了窗帘被告***无从知晓。原告雷存英十年之间未曾与被告***联系过,以致于被告***根本不记得事情的经过,今年年初纪委调查此事时,被告***才知道有这么一件事。据原告自己所说他曾多次向哈斯乌拉讨要这笔借款无果,说明这笔借款的去向只有哈斯乌拉本人清楚,与被告***无关。

本院经审查认为，债是按照合同的规定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。提起本案诉讼的依据是《借条》。根据该《借条》内容，出借人是雷存英，借款人是哈斯乌拉、苏苏木人民政府，故提起本案诉讼主张债权的诉讼主体应为雷存英，而原告中建公司不具有本案诉讼主体，故对其起诉应予驳回。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

驳回原告额济**中建建筑工程有限责任公司的起诉。

案件受理费50元，予以退还原告额济**中建建筑工程有限责任公司。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。

审　判　长　包毕力格

审　判　员　赵 永 霞

人民陪审员　白 玉 梅

二〇一九年十二月十六日

书　记　员　冯　　艺